Italia. Ragioni dell’in/dipendenza (Giugno 2008)

(Archivio)

· Crisi economica e sociale in Italia: dal rapporto Istat agli stipendi / salari, dalla “Robin tax” all’accordo con le banche sui mutui, eccetera. Si parte da “economia” e “politica economica” (8 e 19 giugno) per poi necessariamente collegarsi al 12, al 22 e al 25 giugno (“politica economica”) e parlare di Banca Centrale Europea per meglio comprendere il pesantissimo grado di interferenza e condizionamento subìto anche dal nostro paese. Un’occhiata non sarebbe malvagio portarla alla voce “politica interna” (2 giugno) ed “economia” (22 e 23 giugno) per le connessioni tra inflazione, prezzo del petrolio, speculazione finanziaria e finanza USA. In questo quadro, la dice lunga quanto si può leggere a “finanza” (1 giugno): se lo dicono anche loro... Infine, in “politica economica” (27 giugno), critiche “da destra” ai provvedimenti economici del governo Berlusconi.

· Strettamente relazionato con quanto sopra, e per gli ulteriori effetti (nefasti) per cui è stato pensato, è importante vedere la voce “Trattato Europeo” (1, 13 e 26 giugno). Al di là delle cosine dette, sarà necessario alzare il livello dell’informazione e della presa di coscienza, preliminari ad un’indispensabile lotta di affrancamento.

· Ed ora sulla dipendenza / occupazione militare del territorio italiano. Partiamo con la Base USA “Dal Molin” (Vicenza). Carrellata di notizie al 20 e al 30 giugno. Val la pena notare complicità e connivenze che si consumano ai danni di territorio e popolazioni locali, che riflettono a titolo esemplificativo le ripercussioni su scala nazionale del grado di colonizzazione del nostro paese. Dal centrosinistra al centrodestra, da nord a sud –nello specifico Base NATO di Sigonella (nei pressi di Catania - Sicilia)– la musica non cambia (14 giugno). Non irrilevante, in questo quadro, la questione del nucleare nel nostro paese (21 giugno). Quindi una serie di notizie su NATO-USA e l’Italia: taglio delle spese sociali ed aumento di quelle militari (2 giugno), dichiarazioni su La Repubblica del generale Mini (2 giugno) e Afghanistan (18 giugno). Infine, assolutamente non secondaria, una chicchetta pressoché silenziata sui grandi mezzi di comunicazione: cfr. politica interna / Iran (11 giugno).

· Si fa un gran parlare di crisi alimentare. Per Ian Angus c’è abbondanza, non scarsità di cibo. Ma c’è chi muore per fame. Per ragioni speculative ad ampio raggio (geopolitiche, economiche, finanziarie, ecc.). Chi fa retorica sulla fame nel mondo, tace al riguardo e tantomeno invita ad azioni e politiche conseguenti. Angus imputa principalmente alla promozione degli interessi del capitalismo agro-alimentare a dominanza USA le cause della attuale cosiddetta “crisi alimentare” (cfr. sovranità alimentare 3 giugno): speculazione finanziaria, interessi delle multinazionali agro-alimentari, liberalizzazione degli scambi e promozione degli OGM. Tesi sostenute, con interessanti integrazioni, anche da Jean Ziegler, membro della commissione del consiglio consultivo ONU per i diritti umani. A proposito di Organismi Geneticamente Modificati (OGM): entrano nelle nostre case grazie all’Unione Europea e su pressioni USA. Come? per restare ai giorni nostri, si può partire da una dichiarazione di Barroso, presidente della Commissione Europea e alle reazioni che ne sono seguite (OGM 1 giugno). Poi val la pena prestare occhio agli orientamenti della Politica Agricola Comune a partire dal 2000 con effetti che rischiano di concretarsi anche nelle nostre lande (UE / Sovranità alimentare 6 giugno). Non sarebbe male, quindi, spulciare alla voce sovranità alimentare (20 giugno) per la produzione degli agro-combustibili, che ha un peso «significativo» nell’impennata globale dei prezzi del generi alimentari. Questa produzione è sostenuta anche dall’Unione Europea sulla scia degli interessi preminenti degli USA che mirano al controllo della produzione alimentare del pianeta e alla diffusione degli OGM. A completamento della carrellata di notizie, qualcosa su grande industria e piccole aziende agricole (sovranità alimentare 10 giugno).

Sparse ma significative:

· Orario di lavoro e Consiglio Europeo. Con l’Europa si ritorna indietro di secoli. Cfr. Lavoro 10 giugno.

· Sul nuovo capo dei servizi segreti italiani, Gianni De Gennaro. Cfr. Interni 16 giugno.

· Come si intrecciano gli interessi economici dell’industria dei farmaci e quelli di una categoria professionale (gli psichiatri). Cfr. Sanità 3 giugno.

· Strage di Bologna e caso Moro, secondo Ilich Ramirez Sanchez “Carlos”. Cfr. Interni 29 giugno.

· Schedare chi viaggia: stato di polizia USA anche all’estero. Cfr. USA / Europa / Italia 28 giugno.

• Finanza. 1 giugno. «Non possono essere i mercati finanziari a governarci!». È il titolo di una lettera (stupefacente a scorrere l’elenco dei sottoscrittori) di esponenti della socialdemocrazia europea inviata al presidente della Commissione UE, Jose Manuel Barroso, ed al presidente francese, Nicolas Sarkozy (il quale ha assunto da inizio mese la presidenza di turno dell’UE) e pubblicata il 22 maggio su Le Monde. «La crisi finanziaria attualmente in corso non è un caso. Essa non era, come vuole qualcuno ai vertici della finanza e della politica, impossibile da prevedere. Per individui dotati di lucidità, l’allarme suonò diversi anni fa. Questa crisi è dovuta al fallimento di mercati con poche o senza regole, e ci mostra, ancora una volta, che il mercato finanziario non è capace di autoregolamentazione. Essa ci ricorda le inquietanti disuguaglianze di reddito, che non cessano di aumentare nelle nostre società, e getta forti dubbi sulla nostra capacità di impegnarci in un dialogo credibile con le nazioni in via di sviluppo a proposito delle grandi sfide mondiali». La lettera è firmata da due ex presidenti della Commissione Europea, Jacques Delors e Jacques Santer, da sette ex capi di governo (Helmut Schmidt, Massimo d’Alema, Lionel Jospin, Pavvo Lipponen, Goran Persson, Poul Rasmussen, Michel Rocard), e cinque ex ministri del Tesoro (Daniel Daianu, Hans Eichel, Pär Nuder, Otto Lambsdorff, Ruairi Quinn).

• Finanza. 1 giugno. I socialdemocratici denunciano la pratica della speculazione ed il ruolo del sistema finanziario nell’aumento dei prezzi alimentari ed energetici, nell’instabilità dei mercati immobiliari (in particolare Regno Unito, Spagna e Irlanda) e nel rallentamento economico in Europa, sottolineando che a livello globale si rischia di generare «miseria senza precedenti, proliferazione di Stati falliti, migrazioni di massa e nuovi conflitti armati». Netta la critica al sistema finanziario. «I mercati finanziari sono diventati sempre meno trasparenti e si rivela un’impresa titanica l’identificazione di coloro che sostengono e valutano i rischi. Il settore bancario detto “nell’ombra”, anch’esso poco o mal regolato, non ha mai cessato di crescere nel corso degli ultimi vent’anni». Precisa l’identificazione dei responsabili e dei meccanismi di speculazione: «Le grandi banche hanno partecipato ad un gioco di “creazione e distribuzione” di prodotti finanziari estremamente complessi e si sono imbarcate nella vendita di debiti legati a prestiti immobiliari ad alto rischio. Le transazioni speculative sono state dunque incoraggiate da regimi di tassi inadeguati, da una visione fin troppo miope e da conflitti d’interesse ben evidenti. I prestiti ipotecari dubbiosi, fondati a torto sull’idea che i prezzi degli immobili fossero destinati ad aumentare senza sosta, permettendo così il rimborso dei debiti contratti, non sono che i sintomi di una crisi assai più ampia, in materia di governo della finanza e delle pratiche commerciali. Le tre più grandi agenzie di “rating” al mondo si sono spinte a classificare questi valori strampalati come privi di rischi, relativamente parlando. Una banca d’investimento ha guadagnato alcuni miliardi di dollari americani speculando al ribasso sui titoli subprime proprio vendendoli ai propri clienti, cosa che può essere qualificata in modo più eloquente come la perdita di ogni forma di etica nel mondo degli affari!».

• Finanza. 1 giugno. La lettera ricorda la definizione data nel 2003 da Warren Buffett, che classificò i prodotti derivati tra le «armi finanziarie di distruzione di massa». Secondo i firmatari, «la crisi finanziaria dimostra assai chiaramente che l’industria finanziaria è incapace di regolarsi da sé. È imperativo il miglioramento dei controlli e la regolamentazione delle banche. Occorre ugualmente rivedere i quadri di regolamentazione degli strumenti d’investimento. L’uso degli strumenti finanziari (come le Obbligazioni Collaterali Derivate, obbligazioni associate ad attivi finanziari di natura differente) dovrà essere regolato. Ogni istituzione finanziaria dovrà, come le banche, mantenere delle riserve minime, e il tasso d’indebitamento non potrà rimanere illimitato. Infine, il regime dei tassi dovrà essere rivisto al fine di scoraggiare l’assunzione di rischi sconsiderati senza una certa prudenza». Ampie saranno le conseguenze negative di questa crisi sull’economia reale, anche nell’Unione Europea, in cui si paventa una recessione quantomeno nel 2009. Disuguaglianze e debiti in aumento sono tra le conseguenze della crescita incontrollata del potere della finanza. «La crescente disuguaglianza dei redditi s’è prodotta parallelamente alla continua crescita del settore finanziario (…) Il capitale finanziario rappresenta oggi un valore quindici volte superiore al PIL mondiale. In America, il debito accumulato dalle famiglie, dalle imprese finanziarie e non finanziarie, e dalle autorità pubbliche rappresenta un valore superiore al triplo del PIL degli Stati Uniti, ossia due volte superiore al livello registrato nel momento in cui si ebbe il crack di borsa del 1929».

• Trattato Europeo. 1 giugno. Il Consiglio dei ministri ha approvato il 30 maggio il decreto legge per la ratifica del Trattato di Lisbona. «Non ci sono divisioni all’interno del Governo e mi auguro che il Parlamento, a larga maggioranza, contribuisca alla rapida adozione di questo disegno di legge». Così il ministro degli Esteri, Franco Frattini, ha commentato il via libera alla ratifica del nuovo Trattato europeo, che sostanzialmente ripropone quella “Costituzione Europea” bocciata nel 2005 dai popoli francese ed olandese. «Il Consiglio dei ministri ha approvato all’unanimità il disegno di legge di ratifica del Trattato di Lisbona che i presidenti delle Camere inseriranno come priorità nell’ordine del giorno dei lavori parlamentari. Non ci sono divisioni, sul punto, all’interno del Governo e mi auguro che il Parlamento con una larga maggioranza, comprendente le forze di opposizione, contribuisca alla rapida adozione di questo disegno di legge».

• Trattato Europeo. 1 giugno. «Nessuna persona sana o decente leggerebbe il Trattato Europeo dalla prima all’ultima pagina». Lo ha affermato il Commissario UE, McCreevy, parlando il 23 maggio a Dublino a favore del Sì, giustificando la sua mancata lettura del Trattato. Una settimana prima anche il Primo ministro Cowen, che conduce una aggressiva campagna a favore della ratifica, aveva confessato di non aver letto il testo del Trattato.

• Trattato Europeo. 1 giugno. Nonostante in ogni Stato dell’Unione Europea, tranne in Irlanda, si sia fatto di tutto per evitare un dibattito pubblico sul Trattato demandando la ratifica al voto parlamentare, il processo di ratifica conosce qualche piccolo intoppo. Il 23 maggio, anche il Bundesrat tedesco ha votato a favore del Trattato, ma il Presidente Horst Köhler ha sospeso la firma sul voto per i tre ricorsi alla Corte Costituzionale presentati dal Linkspartei, dal partito Ecologista-Democratico e dal parlamentare democristiano bavarese Peter Gauweiler, assistito dal noto giurista Karl-Albrecht Schachtschneider. I ricorsi riflettono una crescente protesta pubblica in Germania contro il Trattato. Nella Repubblica Ceca, è stato il Senato stesso a interpellare la Corte Costituzionale prima del voto, sospendendo per ora il processo di ratifica. Il governo, che assumerà la presidenza semestrale dell’UE dopo la Francia, a partire dal gennaio 2009, ha preparato due scenari: uno nel caso che il Trattato venga ratificato da tutti i paesi membri, e un altro nel caso che fallisca.

• Trattato Europeo. 1 giugno. Anche in Italia si leva qualche voce critica. L’ex ministro e giurista Giuseppe Guarino, ordinario di diritto amministrativo all’Università di Roma, ha diffidato dal ratificare il trattato così com’è, perché esso codificherebbe un sistema di «governo di un organo» o «organocrazia». Il prof. Guarino ha esposto la sua critica in una conferenza pubblica a Firenze il 19 maggio, alla presenza di costituzionalisti, esperti e amministratori. Il trattato vìola almeno due articoli della Costituzione italiana, l’art. 1 («La sovranità appartiene al popolo») e l’art. 11 (l’Italia «consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie»). Riguardo a quest’ultimo, le condizioni di parità sono violate dal fatto che paesi come la Gran Bretagna e la Danimarca, membri del Trattato, sono esonerati dalla partecipazione all’Euro. Così essi possono, ad esempio, fissare il tasso d’interesse in modo vantaggioso per loro ma svantaggioso per gli altri firmatari del Trattato. Inoltre, osserva Guarino, il Trattato di Lisbona aumenta i poteri della Commissione Europea. Ad esempio, nel caso della procedura di infrazione del Patto di Stabilità, stabilita dall’art. 104, la Commissione finora aveva solo il potere di notificare l’avvenuta infrazione al Consiglio dei Ministri dell’Unione Europea, che poi decideva se avviare la procedura o meno. Nella nuova versione, sono stati introdotti tre cambiamenti che spostano quei poteri in seno alla Commissione. Non va infine scordato che sarebbe di fatto impossibile successivamente modificare il Trattato Europeo, occorrendo l’unanimità.

• Trattato Europeo. 1 giugno. «Nei quindici anni dall’entrata in vigore del Trattato di Maastricht, che ha introdotto la moneta unica, l’euro, lo sviluppo medio annuo del Prodotto interno lordo (PIL) italiano è rallentato, è risultato la metà di quello del quindicennio anteriore, un quarto di quello del periodo dal 1945 al 1980. Nel trentacinquennio, a partire dalla fine della ricostruzione, l’Italia era stata prima assoluta tra i Paesi occidentali nello sviluppo. Ed era ancora in testa nel quindicennio anteriore a Maastricht, seconda solo alla Germania, tra i Paesi europei con più popolazione. Negli anni dal 1992 ad oggi siamo all’ultimo posto». Così Giuseppe Guarino sui dati empirici dell’economia italiana dopo l’adesione al Trattato di Maastricht. In realtà le considerazioni del giurista italiano sono paradossalmente minimali nel rilevare gli effetti per l’Italia indotti dall’unificazione europea. Basti pensare alle disposizioni sulla liberalizzazione dei movimenti di capitale previsti dal vecchio Atto Unico Europeo ed i suoi riflessi sull’entità del debito pubblico italiano. Oppure alla normativa sugli aiuti di Stato ed all’accordo europeo Andreatta-Van Miert, che ha portato allo smantellamento dell’IRI e dell’industria di Stato, pilastro fondamentale del capitalismo italiano; le direttive europee sulle banche, che ne hanno modificato ampiamente natura e funzioni; oppure al patto di stabilità, con i suoi effetti recessivi per l’economia italiana e l’impulso dato di fatto a svendite (vedasi le cartolarizzazioni) ed indebitamento degli enti territoriali.

• Politica interna. 1 giugno. «Questi ci copiano». Marco Minniti, ministro-ombra degli interni del Partito Democratico, così ha commentato (il Manifesto, 22 maggio) le misure contro l’immigrazione del centrodestra: «Leggeremo i testi. Ma stando ai titoli, gran parte delle questioni poste dal governo Berlusconi erano già contenute nel pacchetto Amato. Parola per parola, ai limiti dei dettagli». Se non fosse per il reato di immigrazione clandestina, che sarà discusso in parlamento, il centrosinistra non troverebbe proprio niente da eccepire ai provvedimenti presentati dal ministro Maroni. Per Minniti si tratta comunque «più di una bandiera politica che un provvedimento in cui si crede». Perché, spiega Lanfranco Tenaglia, guardasigilli ombra, «innanzitutto il reato di immigrazione clandestina ha profili di incostituzionalità e bisogna verificare se è in conformità con le norme internazionali e con la convenzione europea sui diritti umani. Ma sia chiaro, una volta introdotto, poi bisognerà assicurare a tutti le garanzie del giusto processo. E finiremmo per tenerci il clandestino per tutti e tre i gradi di giudizio». È insomma la concreta efficacia che non convince il Partito Democratico, mentre non si ha niente da obiettare sul profilo umanitario di questi provvedimenti. Del resto, commenta il Manifesto, «la mossa del governo –quella di raccogliere i testi che Prodi non è riuscito a approvare– è astuta. L’opposizione parlamentare non può che attestarsi su questo basso profilo. Una difficoltà da cui non può smarcarsi neanche l’opposizione extraparlamentare, ovvero quel che resta della sinistra arcobaleno». Intanto l’Alto commissariato ONU per i rifugiati ha chiesto ufficialmente al governo italiano di correggere le nuove norme sul diritto d’asilo. Rischiano di far espellere una persona che lo richieda prima che abbia la possibilità di presentare ricorso ad un eventuale diniego, «contro un principio fondamentale del diritto e con l’articolo 13 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo».

• OGM. 1 giugno. Barroso: OK alla coltivazione di OGM. «Dobbiamo mantenere una politica aperta ma vigile sugli OGM, le cui coltivazioni in Europa sono limitate, al contrario del resto del mondo». È quanto si legge nel documento sulle risposte da dare all’aumento dei prezzi dei prodotti agricoli che il presidente della Commissione europea, Josè Manuel Barroso, ha presentato il 20 maggio. Si tratta di un cambiamento d’indirizzo radicale, visto che per molti anni la Commissione ha adottato sul tema il principio di precauzione e “tolleranza zero”. Tuttavia, già l’anno scorso, in occasione della revisione del “Codex Alimentarius” (insieme di regole e di normative elaborate da una Commissione istituita nel 1963 dalla FAO e dall’OMS per facilitare gli scambi internazionali degli alimenti), la Commissione aveva mostrato di voler favorire gli OGM sotto pressioni degli USA. Secondo i dati forniti dalla rivista Science, dei 114 milioni di ettari di coltivazioni di piante geneticamente modificate, oltre la metà si trovano negli Stati Uniti (51%). Il 99% delle coltivazioni è concentrata in pochi paesi: Stati Uniti, Canada, Sud America (Argentina, Brasile e Paraguay), India, Cina, e Sud Africa.

• OGM. 1 giugno. L’esternazione di Barroso ha suscitato la pronta reazione della “Coalizione Italia Europa-Liberi da OGM”, cui aderiscono Acli, Adiconsum, Adoc, Adusbef, Agci, Agrital, Aiab, Alpa, Assocap, Avis, Cia, Cic, Città del Vino, Cna, Codacons, Coldiretti, Confartigianato, Consorzio del Parmigiano Reggiano, Coop, Copagri, Fedagri, Federconsumatori, Focsiv, Fondazione Diritti Genetici, Greenpeace, Legacoop agroalimentare, Legambiente, Libera, Res Tipica, Slow Food Italia, Unci, VAS, Wwf. «Gli OGM non sono la soluzione alla crisi alimentare. La produzione agricola continentale riesce a essere ancora competitiva solo grazie alle sue caratteristiche di tipicità e qualità. Tutti questi aspetti distintivi verrebbero a cadere se gli agricoltori europei si affidassero alla standardizzazione che porta l’utilizzo degli OGM». Secondo il coordinatore della Coalizione, Roberto Burdese, per risolvere la crisi alimentare «esistono efficaci ed eccellenti risposte nella difesa del patrimonio di biodiversità agricole e alimentari dell’Europa, nella conservazione e nel potenziamento dei modelli di agricoltura su media e piccola scala con destinazione prevalente al mercato locale, nell’agricoltura biologica e in tutte quelle forme di agricoltura che operano per svincolarsi dalla dipendenza dagli input di natura chimica di cui gli OGM sono parte integrante». Posizione condivisibile, alla quale va aggiunto che, sulla base dei dati attualmente a disposizione, ancora non c’è traccia di aumento della produttività dei raccolti OGM rispetto a quelli convenzionali, né si registra una significativa riduzione dell’uso di antiparassitari ed erbicidi.

• OGM. 1 giugno. Promuovere gli OGM significherebbe favorire quegli stessi interessi economici che più stanno profittando della crisi alimentare. «Nella fase più critica della crisi alimentare, legata principalmente all’impennata dei prezzi delle principali materie prime agricole, le grandi multinazionali che propongono gli OGM come soluzione dei problemi, registrano in realtà un balzo clamoroso dei propri profitti: più che risolutori del problema, certamente esse sono tra i grandi beneficiari di questa situazione che sta mettendo in gravi difficoltà miliardi di persone in tutto il pianeta». Il comunicato stampa della “Coalizione Italia Europa-Liberi da OGM” (19 maggio) riporta alcuni dati: «Monsanto, uno dei principali produttori di sementi geneticamente modificate, l’anno scorso ha visto salire il proprio utile netto del 44%, nel primo trimestre 2008 gli utili sono addirittura raddoppiati rispetto allo stesso periodo del 2007; Syngenta, altro grande player del settore, nel primo trimestre di quest’anno ha annunciato un balzo di profitti del 28% e anche la DuPont ha rivisto al rialzo la stima di crescita per il resto del 2008».

• OGM. 1 giugno. A questi dati andrebbero aggiunte le considerazioni di Greenpeace. L’associazione ambientalista sostiene che «anche se l’ingegneria genetica fosse in grado di mantenere le sue promesse di alte rese e di raccolti resistenti alle malattie per il Terzo Mondo, sembra improbabile che ciò possa portare benefici alle popolazioni affamate in quanto essa non affronta alle radici le cause della malnutrizione. In effetti, sostenendo che questo complesso problema sia risolvibile con una panacea biotecnologica, i governi e le industrie cercano di coprire le reciproche complicità che consentono di mantenere in vita quelle strutture politiche e quelle diseguaglianze sociali responsabili dell´insufficienza alimentare di milioni di persone». Entrando ancor più nel merito, Greenpeace si domanda retoricamente «come gli alti investimenti sostenuti dalle multinazionali dell’agro-bio-tecnologia possano poi trasformarsi in generosi interventi a favore delle popolazioni affamate ed indebitate. Piuttosto, c’è il rischio che con i brevetti sulle varietà agricole, eliminata la biodiversità naturale, questi colossi economici si approprino direttamente delle sementi e quindi della produzione, con un controllo sociale spaventoso, potendo decidere (vendendo o meno le sementi) chi mangia e a quali condizioni». D’altronde, alla luce dei dati, mentre nel mondo risulta quasi un miliardo il numero di persone che soffrono la fame, nello stesso periodo si è avuto un forte incremento delle superfici coltivate con Organismi Geneticamente Modificati che hanno superato abbondantemente i 114 milioni di ettari.
  
  
• Sovranità alimentare. 1 giugno. La speculazione finanziaria è la responsabile dei tremendi incrementi del prezzo del riso. Il presidente di Coldiretti, Sergio Marini, in occasione dell’incontro EuropAfrica tenutosi a Roma due giorni fa per dibattere sui rincari dei mercati agricoli, rilevando gli andamenti altalenanti del prezzo del riso, che aveva raggiunto a fine aprile il suo massimo storico (circa 25 dollari per hundredweight – 50,8 Kg), ha puntualizzato che le speculazioni sul riso hanno provocato aumenti dei prezzi al dettaglio, restrizioni commerciali e accaparramenti che hanno ridotto la disponibilità sul mercato con serie ripercussioni anche in termini di disordini ed emergenze alimentari in molti Paesi. Per la Coldiretti la «finanziarizzazione dei commerci mondiali di cibo» ha aperto le porte alle grandi speculazioni internazionali, che conseguono profitti miliardari “giocando” in totale impunità sui prezzi delle materie prime agricole, provocando grande volatilità e impedendo la programmazione e la sicurezza degli approvvigionamenti. Per Marini occorre «investire nell’agricoltura delle diverse realtà del pianeta», con politiche agricole regionali «che sappiano potenziare le produzioni locali da orientare al consumo interno». Si tratta di aumentare la sicurezza alimentare sostenendo decisamente le produzioni locali e lo sviluppo di mercati regionali e territoriali, dunque l’accesso alle coltivazioni delle aziende familiari. I recenti eventi, infatti, dimostrano per Coldiretti «la grande vulnerabilità di un sistema impostato sulla liberalizzazione spinta del mercato» che favorisce «una nuova ‘colonizzazione’ dei Paesi più poveri», invogliandoli con alti prezzi ad esportare piuttosto che a soddisfare il crescente fabbisogno interno. Ndiogou Fall ha aggiunto che l’agricoltura nei Paesi del cosiddetto “Terzo mondo” «è stata trasformata in una miniera di materie prime per l’industria alimentare europea. Il Senegal, il mio Paese, doveva produrre arachidi per gli oli alimentari, la Costa d’Avorio cacao e caffé per le multinazionali della cioccolata, altri come il Mali sono diventate miniere di cotone, e finché questa logica non cambierà non si uscirà dalla crisi». Intanto, tra aumenti dei prezzi del petrolio, speculazioni finanziarie sui fondi di investimento legati ai prodotti agricoli, cambiamenti climatici e accresciuto utilizzo di terreni per la produzione di agrocarburanti, è facile attendersi ulteriori aumenti dei prezzi dei prodotti agricoli.
  

• Sovranità alimentare. 1 giugno. Speculazione finanziaria, agro-carburanti, politiche di liberalizzazione del commercio agricolo: anche per Jean Ziegler, membro della commissione del consiglio consultivo ONU per i diritti umani, sono queste le cause dell’attuale crisi alimentare. «Lo scorso anno, dal febbraio 2007 al febbraio 2008, il prezzo del frumento sul mercato internazionale è cresciuto del 130%, quello del riso del 74%, quello della soia dell’87%, quello del granoturco del 31%». In un articolo pubblicato su il Manifesto di due giorni fa, Jean Ziegler esprime preoccupazioni riguardo la crisi in paesi poveri come quelli africani e centroamericani, che per il proprio fabbisogno alimentare ricorrono in prevalenza alle importazioni. Haiti, ad esempio. «Il 100% della farina consumata è d’importazione, e così il 75% del riso. Tra il gennaio del 2007 e il gennaio del 2008 il prezzo della farina a Haiti è salito dell’83% e quello del riso del 69%. Sei dei nove milioni di haitiani vivono in condizioni di estrema povertà. Molti di loro sono ridotti a cibarsi di focacce impastate col fango». Nell’ambito di un’economia basata sulla liberalizzazione degli scambi e le monocolture intensive, anche il prezzo del petrolio farà aumentare i prezzi agricoli: Ziegler sottolinea che «gli accordi per l’esportazione prevedono che circa il 90% dei prodotti di prima necessità siano venduti free on board (Fob) –con costi di trasporto a spese dell’acquirente. Alcuni, ma solo una minoranza, vengono venduti Cost, insurance and freight (Cif) –con costi di trasporto a carico del venditore. Ciò significa che generalmente si deve aggiungere il costo del trasporto al già altissimo prezzo che i prodotti alimentari hanno raggiunto nel mondo», con immaginabili ripercussioni per quelle 2.200 miliardi di persone che secondo la Banca Mondiale vivono in condizioni di estrema povertà, spendendo per l’alimentazione l’80-90% del proprio reddito.

• Sovranità alimentare. 1 giugno. Ziegler si sofferma dunque sulle cause dell’aumento dei prezzi. «Una delle principali è la speculazione, che avviene soprattutto alla Chicago commodity stock exchange (Borsa delle materie prime agricole di Chicago), dove vengono stabiliti i prezzi di quasi tutti i prodotti alimentari del mondo». In primo piano dunque la finanza USA, che di fatto controlla questi mercati. Ma perché si registrano ora tali spaventosi aumenti? «Tra il novembre e il dicembre dello scorso anno il mercato finanziario mondiale è crollato e più di mille miliardi di dollari investiti sono andati in fumo. Di conseguenza la maggioranza dei grandi speculatori, come quelli che investivano in hedge funds, hanno finito per investire in options e futures sui prodotti agricoli grezzi e sui generi di prima necessità. Nel 2000 il volume commerciale dei prodotti agricoli alle varie Borse ammontava approssimativamente a dieci miliardi di dollari. A maggio del 2008 ha raggiunto i 175 miliardi di dollari. Solo nel mese di gennaio 2008, quando è iniziata questa inversione di tendenza, 3 miliardi di nuovi dollari sono stati investiti alla Chicago commodity stock exchange». Secondo alcuni analisti la speculazione avrebbe fatto aumentare i prezzi di almeno il 60-70%. Una seconda causa dell’esplosione dei prezzi «è la massiccia distruzione di prodotti quali cereali e granoturco, finalizzata alla produzione di bioetanolo e biodiesel (agrocarburanti). Solo nello scorso anno gli Stati Uniti d’America hanno incenerito 138 milioni di tonnellate di granoturco, cioè un terzo della raccolta annuale, per trasformarlo in bioetanolo. E la Comunità europea si sta muovendo nella stessa direzione». Per alcuni gli agrocarburanti avrebbero fatto aumentare i prezzi dei prodotti alimentari di almeno il 40%. Infine va sottolineato il nefasto ruolo dei diktat sulla liberalizzazione degli scambi del Fondo monetario mondiale e della Organizzazione mondiale del commercio. «Per molti anni queste organizzazioni hanno dato priorità all’esportazione di prodotti quali cotone, zucchero di canna, caffè, tè, arachidi, e questo ha generato pericolose negligenze di fondo a scapito della “food security”, la sicurezza alimentare. Lo scorso anno, ad esempio, il Mali esportava 380mila tonnellate di cotone e importava l’82% dei suoi prodotti alimentari. Questa politica agricola sbagliata imposta ai paesi in via di sviluppo è oggi per gran parte responsabile della catastrofe, poiché le popolazioni interessate non sono in grado di permettersi gli altissimi costi dei generi alimentari».

• Sovranità alimentare. 1 giugno. Dopo aver analizzato le cause, Ziegler individua alcune misure concrete che andrebbero attuate per risolvere la crisi: reprimere la speculazione finanziaria, fermare la produzione degli agrocarburanti, sostenere la produzione locale (piccole aziende e lavoratori agricoli). «1. La speculazione va regolata. I prezzi dei prodotti di primaria necessità non debbono essere soggetti alle speculazioni di Borsa, ma andrebbero stabiliti da accordi internazionali fra paesi produttori e paesi consumatori. Il metodo dell’Unctad di regolare tali accordi attraverso buffer stocks (scorte cuscinetto) e stabex (system for the stabilisation of export, fondo di stabilizzazione dei proventi alle esportazioni a favore dei paesi Africa-Caraibi-Pacifico) potrebbe essere una soluzione. La soluzione complementare è quella di riformare drasticamente le regole dei futures e delle options attraverso norme che permettano di controllare gli abusi più gravi. 2. Un’altra soluzione al problema sta nel vietare in modo assoluto la trasformazione dei prodotti agricoli in biocarburanti. La facilità di movimento concessa al Nord del mondo dall’uso di centinaia di milioni di automobili non si può far scontare alle popolazioni affamate e prive del più basilare sostentamento solo perché abitano la parte più bassa dello stesso mondo. 3. Le istituzioni di Bretton Woods (FMI e Banca Mondiale, ndr) e l’Organizzazione mondiale per il commercio potrebbero cambiare i parametri della loro politica nell’agricoltura e dare assoluta priorità agli investimenti nei prodotti di prima necessità e nella produzione locale, compresi i sistemi di irrigazione, le infrastrutture, le semenze, i pesticidi eccetera».

• Politica interna. 2 giugno. Le transazioni finanziarie internazionali sotto controllo statunitense. Lo sostiene un articolo del maggio scorso (apparso per la prima volta su www.mondialisation.ca) del sociologo belga Jean-Claude Paye, autore di La fin de l’Etat de droit (tradotto dalla Manifestolibri) e Global War on Liberty (TelosPress, 2007). Dopo l’accordo sui dati dei passeggeri europei tra l’Unione Europea e gli Stati Uniti, attraverso cui le dogane statunitensi hanno direttamente accesso ai terminali delle compagnie situate su suolo europeo, ecco un accordo UE-USA (ovviamente promosso da Washington) che consente alla CIA di controllare le transazioni finanziarie e autorizza il possesso dei dati personali da parte degli USA. In tutti e due i casi l’amministrazione USA si era impossessata illegalmente dei dati personali dei cittadini europei, senza attendere che l’Unione gli “riconoscesse” questo diritto e modificasse appositamente il proprio ordinamento giuridico. «Questo recente “accordo” rivela l’esistenza di una struttura politica imperiale (…) Non si tratta di un accordo tra due potenze sovrane. Non esiste che una sola parte, l’amministrazione USA, che riafferma il suo diritto di disporre dei dati personali degli europei. In cambio, in un percorso unilaterale, concede delle “garanzie” formali che può unilateralmente modificare o sopprimere (…) Non si tratta dunque di un accordo bilaterale, come desiderava il Parlamento Europeo, ma di un testo il cui contenuto non ha bisogno dell’accordo delle due parti per poter essere modificato. L’amministrazione degli Stati Uniti ha la possibilità, senza assenso né consultazione dell’altra parte, di modificare i suoi impegni (…) L’esecutivo americano esercita così direttamente la sua sovranità sulle popolazioni dei due lati dell’Atlantico», commenta Paye.

• Politica interna. 2 giugno. Il 23 giugno 2006 il New York Times ha messo in luce il fatto che la società belga Swift (Society for Worldwide Interbank Financial Communication), il consorzio interbancario che gestisce le transazioni elettroniche, in violazione della stessa legge europea sulla protezione dei dati, aveva trasmesso al Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti, dopo gli attentati dell’11 settembre, decine di milioni di dati riservati riguardanti le operazioni dei propri clienti, nonché ha dato accesso alle numerose agenzie USA (alcune segrete) che si occupano di “sicurezza”. «La CIA spia i conti bancari in tutto il mondo», era stato il titolo di un articolo del Corriere della Sera, senza che alcun politico italiano abbia sollevato il problema dell’ennesima lesione della sovranità nazionale e del segreto bancario da parte di Washington. Il fatto è commentato con queste parole dal sociologo belga: «Swift, società USA di diritto belga, gestisce gli scambi internazionali di circa ottomila istituzioni finanziarie situate in 208 paesi. Essa assicura il trasferimento di dati relativi ai pagamenti o ai titoli, comprese le transazioni internazionali in divise, ma non fa transitare denaro. I dati scambiati vengono memorizzati su alcuni server. Uno situato in Europa, l’altro negli Stati Uniti. Ciascuno contiene l’insieme di tutti i dati. I messaggi interbancari, scambiati sulla rete Swift, contengono dati a carattere personale. Questa società è sottoposta anche alla legge statunitense, per via della localizzazione del suo secondo server sul suolo degli Stati Uniti. Così la società ha scelto di violare il diritto europeo, allo scopo di sottomettersi alle ingiunzioni dell’esecutivo americano». Paye ricorda inoltre che il sistema Echelon e il programma di sorveglianza della NSA permettono di appropriarsi di informazioni elettroniche, tra cui i dati Swift FIN, in tempo reale. «La loro lettura è ancora più facile se si pensa che i sistemi di criptaggio DES, 3DES e AES, dei dati relativi alle transazioni mondiali tra banche, sono tutti e tre degli standard americani brevettati negli USA. L’esecutivo degli Stati Uniti si fa quindi consegnare dei dati che già possiede o che può facilmente ottenere». È anche importante sottolineare come il testo dell’accordo assegni non solo alle amministrazioni statali USA ma anche ad «altre amministrazioni ufficiali indipendenti» la possibilità di accesso ai dati personali dei cittadini europei. Il sociologo belga ricorda un “caso Swift” scoppiato nel giugno 2006, in cui il governo USA sostenne che non c’era stato alcun abuso nell’utilizzazione dei dati supervisionati da una società privata “esterna”, il gruppo Booz Allen & Hamilton, società leader nella consulenza strategica ad imprese e governi, di cui il maggio scorso il noto fondo Carlyle ha acquisito una quota di maggioranza del business della consulenza al governo USA. «Quest’ultima è una delle più importanti società sotto contratto con il governo americano. L’inter-penetrazione tra pubblico e privato è organica. Che una tale società possa essere presentata come indipendente dal potere esecutivo degli Stati Uniti la dice lunga sulla solidità delle garanzie ottenute dai negoziatori europei».

• Politica economica. 2 giugno. Italia, obiettivo “disavanzo zero”. Secondo quanto riporta la Reuters, Tremonti obbedisce all’Unione Europea e per il bilancio statale conferma gli obiettivi fissati in precedenza dal centrosinistra. Secondo quanto dichiarato dal Commissario UE agli Affari economici e monetari Joaquin Almunia, il neo inquilino di Via XX Settembre ha confermato durante i lavori dell’Eurogruppo (il centro di coordinamento che riunisce i ministri dell’economia e delle finanze degli Stati membri che hanno adottato l’euro, che si riunisce informalmente alla vigilia dell’ECOFIN, che a sua volta comprende i ministri dell’economia e delle finanze di tutti gli Stati membri dell’UE) che per l’azzeramento del disavanzo pubblico Roma manterrà l’obiettivo del 2011, un anno in anticipo rispetto alla data ultima del 2012 fissata in sede europea. L’obiettivo, come ha annunciato lo stesso Tremonti, che in sede europea ha illustrato gli ultimi provvedimenti varati dal centrodestra, verrà ribadito nel prossimo Documento di programmazione economica e finanziaria: «applichiamo il piano Prodi/Padoa-Schioppa», ha dichiarato alla stampa.

• Politica economica. 2 giugno. Domani l’ECOFIN abrogherà la procedura di infrazione per “deficit eccessivo” a carico dell’Italia. Ora l’obiettivo è il pareggio di bilancio, da conseguire obbligatoriamente entro il 2012, non più entro il 2010. Si chiude così il contenzioso con Parigi che aveva già avvertito Bruxelles di non riuscire a raggiungere l’obiettivo “disavanzo zero” entro il 2010. I ministri finanziari europei hanno giustificato la dilazione della scadenza asserendo che sarebbe stato eccessivo pretendere il pareggio in anni di scarsa crescita dell’economia. Non si comprende però ancora perché incaponirsi nel perseguire tali vincoli finanziari quando l’evidenza mostra i loro effetti negativi sulla stessa crescita capitalistica. «Il 2012 è il termine ultimo, e in particolare l’Italia deve evitare qualsiasi spesa addizionale, ma anche riduzioni delle tasse che non siano bilanciati da simmetrici tagli di spesa», ha affermato Almunia. Per raggiungere il pareggio entro il 2011, come previsto dal «piano Padoa-Schioppa» confermato dall’attuale ministro dell’Economia, l’Italia dovrebbe ridurre il deficit strutturale di uno 0,5% l’anno.

• Politica economica. 2 giugno. Anche il Fondo Monetario Internazionale, in significativa sintonia con l’Unione Europea, preme per la riduzione del disavanzo statale. A Francoforte il Fondo Monetario Internazionale ha presentato le conclusioni della missione “article IV” sulla zona euro, in cui si parla di preoccupazione per i «paesi ad alto debito», tra cui appunto l’Italia. Il FMI rinnova le proprie preoccupazioni per l’andamento della spesa pensionistica e ed esterna allarme per il fatto che in alcuni paesi «il disavanzo pubblico rischi di sforare i parametri di Maastricht nel breve termine». FMI, Commissione e Banca Centrale Europea: tutti uniti nel chiedere ancora più “sacrifici” (e relativo peggioramento delle condizioni di vita) all’Italia (e non solo).

• Politica economica. 2 giugno. «Il piano Tremonti va bene». Lo ha detto il presidente dell’Eurogruppo Jean-Claude Juncker spiegando che l’Eurogruppo ha apprezzato «sia le misure già prese sia quelle prospettate per il futuro» dal ministro dell’Economia Giulio Tremonti. «L’Italia deve continuare sulla strada del consolidamento e tutto ciò che va in questa direzione è benvenuto», ha aggiunto Juncker.

• NATO-USA. 2 giugno. Tagliare le spese sociali, aumentare quelle militari. Il ministro della Difesa, Ignazio La Russa, prevede di elevare nei prossimi cinque anni il rapporto bilancio Difesa/Pil dall’attuale 0,9% all’1,25% e di allocare tale risorse sostanzialmente in modo più funzionale per le strategie del Pentagono. Il neoministro, intervenuto alla rubrica Settegiorni su RaiUno, sostiene che un “efficiente” bilancio per la difesa dovrebbe destinare metà degli stanziamenti alle esigenze del personale, il 25% agli investimenti e il resto per il funzionamento vero e proprio. Afferma La Russa: «se la maggior parte dei soldi che vengono stanziati devono andare alle spese per il personale, ne risente la capacità di operatività, perché vengono a mancare i soldi per l’addestramento, per la manutenzione, per la benzina. Alla lunga ne risente la nostra capacità di dare risposta». Ma rispondere a che cosa? La Russa getta le mani avanti: «sono soldi che non servono per fare la guerra a nessuno, ma per una una maggiore sicurezza e un maggior prestigio internazionale». Ma in che cosa consisterebbe tale “prestigio internazionale”? Nell’essere funzionali alle strategie imperialiste di Washington, come in Afghanistan?

• NATO-USA. 2 giugno. Proprio le novità che i neoministri degli Esteri, Frattini e della Difesa, La Russa, vorrebbero introdurre sull’impiego del contingente italiano in Afghanistan sono state analizzate su La Repubblica (27 maggio) dal generale Fabio Mini, ex Capo di Stato maggiore del Comando NATO delle forze alleate Sud Europa, nel 2002-2003 comandante della NATO in Kosovo. Innanzitutto il generale spiega, senza giri di parole, cosa significhi concretamente la “maggiore flessibilità” operativa annunciata dai due ministri: «tradotta in termini militari, la flessibilità a cui fanno riferimento comporta più rischi, una gamma di operazioni più ampia, forze più mobili, più versatili e più integrabili in contesti multinazionali. In soldoni, più carri armati, missili, elicotteri, aerei, intelligence, più combattenti e barelle». Quindi Mini entra nel merito dei propositi dei due ministri del centrodestra. Su quelli di La Russa, il generale ritiene priva di effetti concreti la riduzione di tempo da 76 a 6 ore per rispondere alle richieste NATO. «Operativamente sei ore sono una eternità identica alle 76. In realtà non servono più di sei minuti per dare una risposta politica ad una richiesta militare della NATO. E se l’intervento è necessario e urgente, il caveat non si applica. Dal punto di vista operativo, il caveat temporale (massimo e non minimo) serve perciò da alibi per l’indecisione. Dal punto di vista politico serviva invece ad un governo diviso e traballante a prevenire e vagliare le richieste, a decantarle e a frenare le pulsioni omicide o le frustrazioni di gente (i soldati della “coalizione”, ndr) che non faceva differenza nell’ammazzare dei civili o dei terroristi».

• NATO-USA. 2 giugno. Così come in altri articoli, Mini non è affatto tenero nei confronti degli USA e della dinamica della guerra in Afghanistan. Il tempo di risposta «era una prova di profonda sfiducia nelle regole, nella politica e nella strategia dei maggiori alleati che, mescolando la missione di assistenza con la guerra di Enduring Freedom, le avevano rese inefficaci e inutilmente vessatorie nei riguardi del popolo afgano. Nulla è cambiato nell’atteggiamento, nelle strategie o nei risultati dei nostri alleati perché questa sfiducia possa essere rimossa. Semmai, proprio perché tira un vento di allineamento acritico, il tempo di decantazione e riflessione è più necessario che mai». Il neoministro degli Esteri Frattini ha invece focalizzato l’attenzione «sull’aspetto geografico della flessibilità: bisogna rimuovere i limiti ai nostri interventi in aree diverse da quelle assegnate». Per Mini, «anche questo è un caveat teorico che non ha mai impedito ai nostri di fare il loro dovere e più del loro dovere. È un caveat che tutte le nazioni hanno e che i cosiddetti alleati maggiori impongono in maniera feroce. Cattiveria, miopia? No, è una questione di autonomia di comando e controllo». L’ex comandante NATO in Kosovo puntualizza che interventi militari in aree non di propria competenza possono «includere operazioni che destabilizzano gli equilibri locali che altri hanno faticosamente costruito, e comunque comportano l’impiego delle nostre truppe in settori distanti, diversi, sotto comando altrui, in situazioni provocate o subite da altri». In parole povere: «Significa fare quello che vogliono gli altri alle dirette dipendenze degli altri». In conclusione, rimuovere le limitazioni all’operatività del contingente italiano significa solamente «più subalternità e maggiore corresponsabilità negli errori o nelle velleità altrui».

• NATO-USA. 2 giugno. In precedenza, Mini aveva aspramente stigmatizzato quella da lui chiamata “via italiana al peacekeeping” (cfr http://limes.espresso.repubblica.it/2007/09/11/il-modo-italiano-di-fare-peacekeeping/?p=211). Anche tenuto conto del suo passato, non ci sembrano, quelle del generale, considerazioni dettate da una ferma opposizione alle strategie imperialiste USA, ma piuttosto posizioni di “critica dall’interno” che prendono atto del fallimento dell’attuale politica guerrafondaia di Washington. Le sue riflessioni meritano comunque profonda attenzione. Secondo Mini, in Afghanistan ed Iraq vere e proprie operazioni di guerra al servizio degli USA sono state chiamate in modo indebito e menzognero col nome di “peacekeeping” (mantenimento della pace) «soltanto per nascondere i veri scopi ed eludere le stesse leggi nazionali». In questo contesto, i vari governi di centrodestra e centrosinistra da un lato non dicono mai no a quello che Washington richiede, dall’altro cercano di disimpegnarsi il più possibile per evitare contraccolpi negativi tra la popolazione italiana.

• NATO-USA. 2 giugno. In Iraq, afferma Mini, l’Italia «ha partecipato ad una guerra senza volerla fare, senza avere interessi, al di fuori del quadro giuridico internazionale, rischiando di più proprio per voler eludere la realtà. Abbiamo fatto tutto questo soltanto in ossequio all’esigenza di americani e inglesi di avere un numero tale di nazioni al fianco da poter presentare la guerra come un fatto d’interesse collettivo. Per far parte di questo numeretto ci siamo uniti a nazioni assolutamente insussistenti sul piano della sicurezza internazionale, abbiamo avallato menzogne e nefandezze ed abbiamo spaccato il fronte europeo. Per difendere questo numeretto gli americani hanno sopportato che alcuni contingenti, fra cui quello italiano, si spacciassero per peacekeeping e si ritenessero esentati dalle operazioni di guerra e di occupazione». Tale atteggiamento ha prodotto per Mini indesiderate conseguenze dal punto di vista operativo. «In Iraq abbiamo adottato una “via italiana” fatta di buonismo e di acquiescenza imponendo dall’alto misure di sicurezza inappropriate alla situazione». Il generale ricorda i 19 militari uccisi a Nassiriya, rimarcando in conclusione dell’articolo che l’ambiguità dei governi italiani, non contrastata dai vertici militari, si è riversata sugli stessi soldati, in pratica lasciati al loro destino. «Il soldato è disposto e pronto allo scontro purché ve ne siano la ragione e la legittimità. Una “ragione” fondamentale è la consapevolezza che la sua vita e la sua missione sono importanti per tutti e non deve essere sciupata. Per questo vuole armi efficienti, regole chiare e i mezzi per proteggersi e proteggere».

• NATO-USA. 2 giugno. Situazione analoga in Afghanistan, «dove l’iniziale orientamento a riassumere il ruolo tradizionale di peacekeeping e assistenza, formulato con l’adesione alla coalizione di volenterosi che ha dato vita ad ISAF (forza multinazionale costituita su mandato del Consiglio di Sicurezza ONU nel dicembre 2001 con il compito principale di sorvegliare Kabul e proteggere il governo Karzai, ndr), è stato stravolto prima dall’assunzione di comando della NATO e poi dall’unione della NATO alla guerra di Enduring Freedom (“libertà duratura”, il nome ufficialmente utilizzato da Washington per designare alcune operazioni militari lanciate con il pretesto dell’11/9, ndr). La “via italiana” scelta dai vertici si è perciò espressa ancora una volta con l’astensione di fatto dalle operazioni alleate e con la solita ambiguità di considerare peacekeeping ciò che è guerra. In nessun caso, sia in Iraq che in Afghanistan, è stata mai tentata la “via” di convincere gli alleati ad un cambio di strategia. Così l’unica “via italiana” proposta dai nostri vertici è stata quella fatta di indecisioni, ammiccamenti, sudditanza e ipocrisia».

• NATO-USA. 2 giugno. Il 2007 è stato l’anno più sanguinoso in Afghanistan dalla ritirata strategica dei Taliban, sia per i civili ma anche per gli stessi soldati della NATO. Secondo un rapporto del Senlis Council, Taliban&Co. oggi controllano il 54% del territorio, sono attivi in un altro 38% e minacciano ormai la stessa capitale Kabul, la cui difesa è ora responsabilità delle truppe italiane. Queste, sotto il nome in codice di “Operazione Sarissa”, partecipano anche ad operazioni di guerra ormai da quasi due anni a fianco della Delta Force statunitense e delle Sas britanniche, in particolare nella provincia occidentale di Farah. Dall’estate del 2006 è operativa nell’ovest del Paese la Task Force 45, che in ambito militare è stata definita «la più grande unità di forze speciali mai messa in campo dall’Italia dai tempi dell’operazione Ibis in Somalia». In tutto circa 200 uomini. Durante il governo Prodi, l’impegno militare in Afghanistan è costantemente aumentato sia dal punto di vista quantitativo (2.350 soldati, 550 in più di quelli dispiegati dal precedente governo Berlusconi) sia da quello qualitativo (dagli elicotteri da combattimento A-129 Mangusta ai cingolati Vcc-80 Dardo in dotazione ai bersaglieri della Brigata Garibaldi, dagli aerei spia Predator agli elicotteri da trasporto Sh-3d). Il sottosegretario alla Difesa del centrosinistra, Lorenzo Forcieri, aveva avvertito che «dovremo restare in Afghanistan molto a lungo». Ovviamente a spese del contribuente italiano: circa 338 milioni la cifra stanziata solo per il 2008.

• Sanità. 3 giugno. Dalla timidezza alla vivacità, inventare patologie per produrre pillole e terapie finalizzate al profitto. Su l’Espresso Christopher Lane, autore del libro “Shyness: How a Normal Behauviour Became a Sickness” (“Timidezza, come un normale comportamento è diventato una malattia”), dimostra con una meticolosa analisi storica come gli interessi economici dell’industria dei farmaci e quelli di una categoria professionale (gli psichiatri) si siano saldati e siano riusciti a modificare in modo radicale la cultura collettiva e i comportamenti delle famiglie. «C’è un legame stretto tra aziende e psichiatri. Le prime sponsorizzano gli esperimenti clinici, i secondi sono spesso riluttanti a diffondere i risultati negativi per l’industria. Recentemente il ‘New England Journal of Medicine’ ha pubblicato uno studio che dimostra come le ricerche divulgate abbiano distorto o esagerato per 17 anni gli effetti di certe medicine. Sto parlando di molte pillole per combattere depressione e ansia». Farmaci dai molteplici effetti collaterali. «La Glaxo Smith Kline, un’azienda britannica, ottenne l’approvazione del Paxil (in Europa si chiama Seroxat), nel 1996, per ogni tipo di ‘ansia sociale’ (social anxiety disorder). Si tratta di un farmaco che ha parecchi effetti collaterali, crea dipendenza e può avere conseguenze gravi. È una situazione assurda, perché ci sono milioni di persone che soffrono di ansie limitate e che prendono un farmaco con effetti collaterali gravi, inclusa l’ansia cronica». Lo scrittore si sofferma sulla timidezza diagnosticata come “ansia sociale”. «Se si analizza la letteratura psichiatrica si capisce che la distinzione tra questi due disturbi è quasi impossibile da definire (...)È disonesto non sottolineare i possibili effetti collaterali di certi farmaci utilizzati. A dicembre una bambina di quattro anni del Massachusetts è morta per overdose psichatrica. Le erano stati dati degli antipsicotici. L’ospedale ha avviato un’inchiesta e il primario psichiatra ha dovuto ammettere con qualche imbarazzo di avere sotto cura almeno 955 bambini sotto i sette anni che prendono lo stesso farmaco di cui è morta quella bambina. Come siamo arrivati al punto in cui così tanti bambini piccoli prendono farmaci psichiatrici così seri per problemi che spesso sono normali comportamenti nella fase dello sviluppo?». L’industria farmaceutica non intende comunque fermarsi qui. «Il prossimo ‘Manuale di psichiatria’ dovrebbe essere pubblicato nel 2012. Ci sono pressioni per introdurre nell’elenco delle patologie da curare anche l’apatia, l’abuso di Internet, lo shopping eccessivo. Un’altra malattia possibile è ‘l’infelicità cronica indifferenziata’ che si riferisce alle persone che appaiono generalmente tristi e melanconiche. C’è stato persino chi ha proposto ‘la malattia della lagnanza cronica’ (Chronic Complaint Disorder) che riguarda chi passa il tempo a lamentarsi del tempo, delle tasse e della propria squadra che ha perso. Per fortuna questa proposta è stata respinta, ma già il fatto che sia stata discussa la dice lunga sul clima culturale esistente. Siamo alla farsa».

• Sovranità alimentare. 3 giugno. Il capitalismo agro-alimentare contro la sicurezza alimentare dei popoli. In un articolo pubblicato su www.globalresearch.ca e tradotto da Megachip, Ian Angus ricerca le cause dell’attuale crisi alimentare e propone alcune misure da adottare per la tutela della sovranità alimentare dei popoli. Lo studioso parte da una constatazione: «attualmente non esiste alcuna carenza di cibo nel mondo». Secondo quanto risulta dai dati stessi dell’Organizzazione per l’Alimentazione e l’Agricoltura (FAO) dell’ONU, nel mondo viene prodotto tanto cibo da fornire più di 2000 calorie al giorno per persona, più del minimo richiesto per una buona salute. Insomma, vi è cibo più che sufficiente per dare da mangiare a tutti: «è l’abbondanza, non la scarsità, che meglio descrive attualmente la disponibilità di cibo nel mondo». Il fatto che ci sia già abbastanza cibo per nutrire il globo dimostra che la crisi alimentare è un problema sociale e politico. Allora, visto che tanto cibo è disponibile, perché esistono più di 850 milioni di persone affamate e malnutrite? Perché muoiono di fame 18.000 bambini ogni giorno?

• Sovranità alimentare. 3 giugno. Per l’autore la colpa è del capitalismo agro-alimentare. I motivi sono presto detti: «l’industria alimentare globale non è organizzata per fornire cibo agli affamati; è organizzata per generare profitti per le imprese del settore agro-alimentare. Ed infatti, i giganti del settore agro-alimentare stanno acquisendo il loro obiettivo. Quest’anno, i profitti delle compagnie agro-alimentari hanno svettato ben sopra ai livelli dell’ultimo anno, mentre la gente affamata, da Haiti all’Egitto e al Senegal, è scesa per le strade per protestare contro l’aumento dei prezzi degli alimenti». Multinazionali come Archer Daniels Midland (ADM), Cargill, Bunge (commercio delle granaglie), Monsanto, Dupont Agriculture and Nutrition (sementi ed erbicidi), Potash Corporation e Mosaic (fertilizzanti) hanno realizzato profitti spaventosi vendendo e comprando prodotti per l’agricoltura in tutto il mondo in regime di monopolio e di quasi-monopolio. «ADM, Cargill e Bunge controllano il mercato mondiale del grano, il che significa che loro, da sole, decidono quanto raccolto annuale deve essere destinato alla produzione di etanolo, di dolcificanti, di mangimi per animali o di cibo per gli uomini. Gli autori di “Hungry for Profit – La fame di profitti” scrivono: “L’enorme potere esercitato dalle più importanti corporations per la produzione di cibo dall’agro-alimentare consente loro essenzialmente di controllare i costi delle materie prime acquistate dagli agricoltori, ed allo stesso tempo di mantenere i prezzi degli alimenti di uso generale a livelli abbastanza elevati da assicurare loro larghi profitti».

• Sovranità alimentare. 3 giugno. È dunque la promozione degli interessi del capitalismo agro-alimentare a dominanza USA la causa dell’odierna crisi. Un blocco di interessi favoriti da politiche neoliberiste imposte da organizzazioni sovranazionali e miranti alla distruzione dell’agricoltura locale ed all’apertura dei mercati dei paesi poveri alle loro derrate sovvenzionate. Un sistema in cui il WTO (l’Organizzazione Mondiale del Commercio) gioca un ruolo chiave. Imponendo il libero commercio e l’accesso ai mercati mondiali, si proibisce agli Stati di costituirsi l’autosufficienza alimentare, tenere scorte e garantire l’esistenza alle attività agricole proprie (ad esempio applicando dazi alle importazioni). «Durante il corso degli ultimi tre decenni, le compagnie agro-alimentari transnazionali hanno progettato una massiccia ristrutturazione dell’agricoltura mondiale. Direttamente attraverso il loro potere sui mercati, ed indirettamente mediante i governi, la Banca Mondiale, il Fondo Monetario Internazionale e l’Organizzazione Mondiale del Commercio, hanno cambiato le modalità di produzione dei raccolti ad uso alimentare e la loro distribuzione in tutto il mondo. Questi cambiamenti hanno procurato effetti prodigiosi sui loro profitti, mentre nel contempo sono stati la causa della fame peggiore al mondo e dell’inevitabile crisi alimentare (…) L’interesse per una agricoltura di prodotti da esportazione ha causato l’assurdo e tragico risultato che milioni di esseri umani stanno patendo la fame nei paesi che esportano derrate alimentari».

• Sovranità alimentare. 3 giugno. In sostanza, i Paesi del cosiddetto “Terzo mondo” sono stati costretti ad adottare politiche agricole volte alla produzione di derrate da esportare, favorendo quell’agricoltura monoculturale-estensiva basata sull’uso massiccio di acqua, fertilizzanti e pesticidi. Ad essere penalizzata, la coltivazione di colture per il consumo interno, attuata da piccole e medie aziende agricole, in gran parte di tipo familiare, molto più produttive e di gran lunga meno inquinanti dell’ambiente rispetto alle gigantesche aziende agricole di natura industriale. Un paese come il Kenya, fino ad alcuni decenni fa pressoché autosufficiente dal punto di vista alimentare, oggi importa l’80% del suo bisogno alimentare. «Se lo scopo dell’agricoltura è quello di dar da mangiare alla gente, i cambiamenti nell’agricoltura mondiale degli ultimi 30 anni sono privi di senso. Le coltivazioni industriali nel Terzo Mondo hanno prodotto quantitativi di cibo sempre crescenti, ma al costo di allontanare milioni di individui dalla terra e di portarli a vivere perennemente affamati —e al costo di avvelenare aria e acqua, e di far diminuire in modo costante le potenzialità del suolo a fornirci il nutrimento di cui abbiamo necessità (…) La gente che aveva un buon rapporto con la terra è stata separata da essa e costretta ad affollare le città; i suoi contadini sono rinchiusi in gigantesche industrie all’aperto, che producono solo per esportare. Centinaia di milioni di persone ora devono dipendere da cibo che viene prodotto migliaia di miglia lontano, visto che la loro agricoltura casalinga è stata trasformata per incontrare le necessità delle grandi compagnie dell’agro-alimentare».

• Sovranità alimentare. 3 giugno. In questo scenario, che fare allora? Occorre riappropriarsi della sovranità alimentare. Angus giudica in tal senso importante il lavoro dell’organuizzazione “Via Campesina”, che comprende più di 120 organizzazioni di agricoltori e contadini di 56 paesil’impegno sui consumi interni e sull’autosufficienza alimentare. “Via Campesina” focalizza l’attenzione sull’autosufficienza alimentare (da non confondersi con tesi autarchiche o di isolazionismo economico), sui consumi interni e la protezione della terra. «Non è sufficiente il solo accesso al cibo, quello che è necessario è l’accesso alla terra, all’acqua e alle materie prime e la gente interessata a queste problematiche deve avere il diritto di sapere e di decidere sulle politiche alimentari. Il cibo è troppo importante per essere lasciato ai condizionamenti del mercato globale e alle manipolazioni delle imprese del settore agro-industriale: la fame nel mondo può avere termine solo con il reinsediamento di piccole e medie aziende a conduzione famigliare, come elementi chiave della produzione di derrate alimentari».

• Sovranità alimentare. 3 giugno. Nell’appello per la sovranità alimentare del 1996 “Food Sovereignty: A Future Without Hunger (La sovranità alimentare: un futuro senza fame)” (scaricabile al seguente indirizzo: www.voiceoftheturtle.org/library/1996%20Declaration%20of%20Food%20Sovereignty.pdf), “Via Campesina” fissava alcuni principi, tra cui: «garantire ad ognuno l’accesso al cibo sicuro, nutriente, e culturalmente appropriato, in quantità e qualità sufficiente a sostenere una vita salubre in piena dignità umana; fornire alle persone contadine e senza proprietà terriera —specialmente alle donne— la proprietà e il controllo della terra che loro lavorano (…) l’accesso diretto alla formulazione delle politiche agricole a tutti i livelli (…) ed assicurare il ritorno alla terra ai popoli indigeni; assicurare la protezione e l’uso delle risorse naturali, specialmente della terra, dell’acqua e delle sementi. Mettere fine alla dipendenza dai prodotti chimici, alle monoculture di prodotti agricoli destinati alle esportazioni e alla produzione intensiva ed industrializzata; fare opposizione alle politiche dell’Organizzazione Mondiale del Commercio (WTO), della Banca Mondiale (World Bank) e del Fondo Monetario Internazionale (FMI), che agevolano il controllo delle imprese multinazionali sull’agricoltura». La sovranità alimentare sarà una questione cruciale nel XXI secolo. Anche in questo campo emerge la rilevanza della “questione nazionale”, da difendere anche attraverso lotte portate internazionalmente come mostra l’esempio di “Via Campesina”.

• Politica agraria / Sovranità alimentare. 6 giugno. Speculazione finanziaria, interessi delle multinazionali agro-alimentari, liberalizzazione degli scambi, promozione degli OGM. Qualcuno potrebbe pensare che il fatale mix –tratteggiato sopra in questa rassegna– che sta portando alla fame il “Terzo mondo” non ci riguardi affatto. Niente di più sbagliato. Attraverso la Politica agraria comunitaria (PAC), lo scenario vissuto da diversi paesi del “Terzo mondo” rischia purtroppo di concretarsi anche nelle nostre lande. Il punto da cui partire è la costante diminuzione dei terreni agricoli destinati ad uso alimentare, aggravata dalla decisione europea di voler favorire la produzione degli agro-carburanti. L’Europa ha 3,5 milioni di ettari di terreni di prima qualità non coltivati: causa la PAC, che paga i contadini perché li lascino incolti, in ossequio al dogma liberista: la produzione agricola europea, fatta da lavoratori decentemente pagati, non è “competitiva”. Ora che avanzano nel mondo i rincari alimentari, un quotidiano come Le Monde asserisce che «è urgente rimettere a cultura» questi terreni, che sono il 10% delle terre fertili europee. Ma lo scenario che si prospetta è addirittura opposto, se passerà l’accordo UE-WTO. «Nonostante gli sviluppi ultimi sui mercati delle merci agricole, che sollevano gravi preoccupazioni sulla sicurezza alimentare», ha detto Jeann-Michel Lemetayer, presidente del Council of Agricoltural Producers (COPA), «il WTO sta andando verso un accordo commerciale che avrà per effetto gravissimi tagli alla produzione agricola UE. L’Unione Europea è già il più grande importatore del suo fabbisogno alimentare. Ma diverrà ancora più dipendente dalle importazioni per una serie di alimenti essenziali: carne bovina e suina, pollame, burro, zucchero, frutta, uova e verdure. Solo per la carne di manzo, la produzione UE dovrebbe calare di 800 mila tonnellate, pari alla produzione totale di carne della Gran Bretagna».
  
  
• Politica agraria / Sovranità alimentare. 6 giugno. La Politica Agricola Comunitaria venne istituita con gli obiettivi di garantire un prezzo minimo per i prodotti agricoli, di «modernizzare» l’agricoltura, ossia industrializzarla a danno delle piccole imprese contadine familiari, di aumentare l’interdipendenza intra-europea con il sistema delle quote, favorendo alcuni Stati (quelli dell’Europa continentale) a danno di altri (il Sud Italia in particolare). Basti ricordare su quest’ultimo punto le multe all’Italia perché produceva “troppo” latte e che ancora oggi importa metà del fabbisogno di latte e derivati. Il livello dei prezzi fu assicurato grazie ad apposite aziende che si preoccupavano dell’acquisto delle eccedenze di produzione, in seguito vendute a Paesi terzi con esportazioni sottocosto o addirittura distrutte. Furono stabiliti dazi sulle merci in ingresso dai paesi extraeuropei, facendone crescere il prezzo e scoraggiandone, quindi, l’importazione. Parallelamente, le esportazioni verso i Paesi dell’area extracomunitaria furono incoraggiate con sovvenzioni agli esportatori, che compensavano la differenza tra prezzi comunitari più alti e prezzi esterni, più bassi. Particolarmente favorite sono state le grandi imprese del settore. Ancora oggi, delle risorse attualmente disponibili per l’agricoltura, più dell’80% è assorbito dall’industria agro-alimentare e dalla Grande Distribuzione Organizzata. Meno del 20% è destinato allo sviluppo rurale, con influenze ovviamente sulla qualità del cibo destinato ai cittadini.
  

• UE / Sovranità alimentare. 6 giugno. Dal 2000 in poi, la PAC ha cambiato orientamento. Si è accelerata la politica di riduzione delle eccedenze con la distruzione delle riserve, a detrimento delle esportazioni alimentari. Invece di regolare i prezzi per il produttore, al fine di aiutarlo a coprire i costi produttivi, furono introdotti dei pagamenti compensativi affinché parte della terra fosse abbandonata (la cosiddetta politica del “set-aside”). Si impose una riduzione dei prezzi che accelerò la tendenza alla bancarotta delle aziende più piccole, che non avrebbero avuto più soldi per acquistare e usare pesticidi e fertilizzanti. L’autosufficienza alimentare (sia pur in ambito europeo, con i singoli Stati costretti a tagliare quote di produzione interna e ad aprire i propri mercati alle importazioni infraeuropee) non è più un obiettivo dell’Unione Europea. Commissione UE e WTO hanno agito ad esempio per liquidare le scorte: ad esempio il grano, dai 18 milioni di tonnellate del 2004, è stato ridotto a zero nel 2006. L’eliminazione completa delle scorte di burro e latte in polvere è stata ottenuta nel 2007. Di conseguenza l’UE non ha i mezzi per intervenire nella crisi alimentare. A livello europeo ci sono comunque Stati come la Francia che, sia pur per favorire proprie imprese, si oppongono a tale indirizzo. Il ministro dell’agricoltura francese Michel Barnier ha nel maggio scorso affermato che eliminare la PAC sarebbe un errore politico e che «la sfida di fronte agli agricoltori nel mondo di oggi è raddoppiare la produzione per sfamare 19 miliardi di individui nel 2050». Il cibo non può «essere lasciato solo nelle mani degli speculatori finanziari, e sottostare agli standard infimi della qualità, per la salute e per l’ambiente, che sono semplicemente in vigore nei mercati». Replicando alle critiche in particolare del Financial Times e dell’Economist, Barnier ha aggiunto che la Francia si propone di usare la presidenza di turno dell’UE «per avviare un dibattito sul futuro della PAC dopo il 2013», quando scadrà il regime di finanziamento attualmente in vigore. Nel 1985 l’81% dei sussidi comunitari andarono all’agricoltura, ma la UE ha deciso di ridurli al 37% entro il 2013. Barnier ha commentato che «è troppo presto per dire» se questa riduzione debba essere accettata.

• UE / Sovranità alimentare. 6 giugno. Attenzione anche agli accordi con il WTO, con il commissario UE al commercio Mandelson che intende demolire l’agricoltura europea asserendo che la rinuncia al “protezionismo agricolo” sfamerà le popolazioni più povere. «Pretendere che il futuro delle popolazioni più povere del mondo dipenda dalla loro capacità di esportare alle parti più ricche del mondo è una doppia negazione della realtà». Secondo il ministro dell’agricoltura francese Michel Barnier, «è proprio la scelta di un’agricoltura orientata all’export che ha rovinato l’agricoltura di sussistenza e la produzione locale nei paesi più poveri del mondo». Gli Stati del “terzo mondo” sono stati forzati ad esportare monocolture a basso costo per ottenere valuta con cui pagare i debiti esteri, a scapito della coltivazione di cibo per la propria popolazione. Ma la rovina dell’agricoltura locale, della qualità del cibo e dell’ambiente di cui parla Barnier riguarda pure gli Stati dell’Unione Europea, con la caratteristica economia contadina familiare tipica del sistema agricolo italiano messa a dura prova se non largamente incrinata dagli orientamenti assunti nel tempo dalla PAC (non ultimo la produzione degli agrocarburanti, impropriamente detti biocombustibili). L’attuale sistema economico-commerciale, che spinge sempre di più verso una totale dipendenza dei Paesi dalle importazioni (orientamento promosso dal WTO e assunto dall’UE, che si propone pure la diffusione degli OGM), conduce all’insicurezza alimentare.

• Economia. 8 giugno. Rapporto Istat: Italia in crisi economica. Il “Bel Paese” vive un «momento di difficoltà economica con investimenti e consumi delle famiglie fermi o in regresso», ha detto Luigi Biggeri, presidente dell’Istat, presentando il «Rapporto annuale 2007» lo scorso mese. Mentre il sistema delle imprese italiane tiene le proprie posizioni nell’economia globale grazie al basso costo delle retribuzioni e/o alle delocalizzazioni all’estero (favorite dall’euro forte) di parte dei propri processi di produzione, la popolazione italiana «arranca». Cresce la disuguaglianza tra cittadini e aree geografiche. Sul fronte del lavoro, aumenta il numero di chi rinuncia a cercare un’occupazione, quella che viene definita «occupazione scoraggiata»: circa 3 milioni di persone, tra cui si stimano 1,213 milioni di persone –poco meno dei disoccupati ufficiali– disposte ad accettare immediatamente un lavoro. La mancanza di lavoro ha ridato slancio ai «movimenti migratori interni»: tra il 2002 e il 2005 ci sono stati 1,3 milioni di trasferimenti l’anno, destinazione i distretti industriali del Nord-Est, di parte del Nord-Ovest, dell’Emilia e delle Marche. Le regioni dalle quali ci si sposta di più sono le solite del Sud: Calabria, Campania, Puglia e Sicilia. Cala infine il reddito pro capite nei confronti degli altri paesi europei. Nel 2000 l’Italia aveva un reddito pro capite di quattro punti superiore a quello della UE; 7 anni dopo, è sceso di oltre otto punti sotto la media. E meno male che con l’entrata nell’euro la classe politica ci annunciava un futuro radioso!

• Politica economica. 8 giugno. In questo contesto, un governo che voglia un minimo tutelare gli interessi nazionali dovrebbe provare quantomeno a salvaguardare, se non ricostituire, il potere di acquisto delle famiglie. I salari, in termini reali in calo nell’ultima decina d’anni, dovrebbero aumentare corposamente (a tassi superiori all’inflazione), mentre prezzi e tariffe (dalle case alle bollette, dall’energia agli alimentari) dovrebbero scendere di valore in modo tale che, a parità di salario, i beni diventino meno cari. Cosa fa invece il centrodestra? Mentre si pronuncia contro aumenti salariali per i dipendenti, il governo permetterà alla società Autostrade della famiglia Benetton di aumentare i pedaggi. Fondi che serviranno alla famiglia trevigiana, secondo quanto riporta la Repubblica (27 maggio), «anche a rimborsare il debito di circa 8 miliardi con cui “Schemaventotto” (la finanziaria che fa capo alla filiale lussemburghese del gruppo Benetton e che oggi detiene il 50,1%) ha acquistato attraverso l´Opa del 2003 un terzo delle azioni». Gli automobilisti italiani sono dunque chiamati, con i loro pedaggi ed i loro disagi per i mancati investimenti nella rete infrastrutturale, a pagare i debiti dei Benetton contratti con il sistema finanziario italiano e soprattutto estero.

• Politica economica. 8 giugno. Dalle autostrade alle frequenze televisive, dalle concessioni minerarie a quelle per la produzione di idrocarburi, il patrimonio pubblico viene affidato in gestione a prezzi irrisori, consentendo ai titolari uno sfruttamento a basso costo che produce lauti ricavi. E mentre il cittadino paga benzina sempre più cara (grazie alle accise) e biglietti autostradali salatissimi, Berlusconi continua a tutelare i propri interessi (vedasi il decreto salva Rete 4) e a regalare fondi ai “poteri forti”. Vedasi i 300 milioni di euro elargiti ad Alitalia, per evitare un commissariamento che avrebbe fatto perdere alle banche finanziatrici della compagnia aerea centinaia di milioni di crediti. Si vedano anche le cosiddette “grandi opere”, inceneritori e nucleare, che dreneranno immensi fondi dai cittadini (ad esempio attraverso le bollette dell’ENEL) e favoriranno ancora una volta grandi gruppi imprenditoriali (Impresilo e “cooperative rosse” in prima linea) sostenuti dalle grandi banche. E così, mentre Tremonti parla di aumentare le tasse a petrolieri e banche, il governo, anziché pensare ad una politica che porti verso il basso tutte le tariffe (politica che comunque scatenerebbe gli strali di Bruxelles), continua a tutelare gli utili generati da rendite monopolistiche di grandi gruppi che dovrebbero invece essere combattute. In campagna elettorale il centrodestra aveva promesso di voler ridare potere d’acquisto alla popolazione e ridurre il potere dei grandi monopoli e delle banche. I fatti mostrano che si procede in tutt’altra direzione.

• Politica economica. 8 giugno. Basti pensare alla tanto strombazzata “Robin tax”, attraverso cui il centrodestra prova ad occultare il contenuto anti-sociale ed anti-nazionale dei suoi provvedimenti dandosi una riverniciata “anti poteri forti”. Questa tassa –un aumento del 5,5% dell’imposta sui redditi per tutte le imprese che producono o vendono energia elettrica– colpirà sia i “petrolieri” (tra cui l’ENI, con il Tesoro italiano azionista principale) sia le aziende del settore elettrico, elevando in ultima istanza i prezzi al consumo dell’energia elettrica, già oggi piuttosto alti. È vero che il decreto legge vieta «agli operatori (…) di traslare l’onere (…) sui prezzi al consumo», ma non predispone i necessari strumenti di controllo. Afferma lo stesso decreto che «l’Autorità per l’energia (…) vigila sulla puntuale osservanza della disposizione». Ma l’Authority non dispone di alcun strumento d’intervento. Sui prezzi della benzina, l’Authority non ha alcuna competenza. E se anche improvvisamente si volesse tornare a un sistema di prezzi amministrati, a parte le condanne che immediatamente pioverebbero dall’Unione Europea, sarà giuridicamente difficile dimostrare che gli aumenti siano dovuti alla traslazione dell’imposta e non, come argomenterebbero le imprese dell’energia, dovuti a variazioni del prezzo del petrolio. Se anche all’Authority venissero date competenze (e risorse) specifiche per tale nuovo compito, è facile prevedere che le imprese del settore riuscirebbero ad innalzare i prezzi ben prima che tali controlli divengano effettivi. Forse addirittura l’aumento di imposta lo stiamo già pagando.

• Politica economica. 8 giugno. Lo stesso vale nell’elettricità. Intanto va evidenziato che l’imposta grava sia su chi produce, sia su chi vende, ovvero graverà sulla bolletta finale due volte. Anche qui i controlli dell’Authority non possono essere gran che efficaci. I prezzi all’ingrosso sono determinati liberamente dalle imprese da diversi anni (nel 2004 è partita la borsa elettrica) e l’unico modo di effettuare questo controllo sarebbe di chiudere il mercato all’ingrosso dell’energia elettrica, sottoponendo il prezzo all’ingrosso a un regime di prezzi amministrati. Altrimenti i prezzi aumenteranno a valle. E a valle accade che l’energia elettrica viene ceduta ai venditori, che poi la rivendono ai consumatori finali. E anche i venditori saranno soggetti alla medesima imposta che già fa aumentare il prezzo all’ingrosso. Anche qui, attenzione, perché allo stesso modo dei prezzi all’ingrosso, i prezzi al dettaglio sono pressoché lasciati alla determinazione del mercato, così come prevedono apposite direttive e normative europee. L’Authority potrebbe solo tutelare i piccoli consumatori, continuando a fissare la tariffa massima di riferimento ignorando l’aumento delle imposte. I piccoli consumatori sarebbero protetti comunque solo in parte, perché la tariffa finale non può comunque prescindere dal prezzo pagato all’ingrosso, quindi una parte della “Robin tax” verrebbe comunque pagata dai consumatori.

• Politica economica. 8 giugno. Un altro inganno astutamente massmediatizzato dal centrodestra è l’accordo con le banche sui mutui. In pratica, ha spiegato Tremonti presentando l’accordo Abi-Governo, si tratta di una «ristrutturazione dei mutui sulla prima casa: le rate, per le famiglie che vorranno farlo, potranno essere convertite dal tasso variabile al fisso», ai valori «del 2006, prima che i tassi di interesse aumentassero». Il provvedimento prevede quindi, per i mutui contratti a tasso variabile a partire dal 2004, una loro conversione a rata fissa ma lunghezza variabile. La convenzione banche-governo prevede che la differenza tra la rata fissa e quella variabile venga accumulata in un conto a parte e restituita dal cliente, con gli interessi, quando si sarà finito di pagare il mutuo. I mutui saranno quindi gravati di ulteriori interessi e di un allungamento del prestito: secondo le associazioni dei consumatori, per un mutuo ventennale avremmo un aumento di almeno 3,5-4 anni a tassi vigenti. La durata potrebbe poi ulteriomente aumentare se salirà il tasso interbancario Euribor. Solo se i tassi nel frattempo scenderanno la banca restituirà del denaro: uno scenario considerato irrealistico. Questa rinegoziazione aumenta in ultima istanza i costi a carico dei sottoscrittori. Fornisce solo l’illusione di abbassare la rata, ma quello che non si paga oggi, si pagherà domani... con un prestito aggiuntivo alla banca al tasso di interesse del 5,22%. Per avere un’idea, ogni anno di agevolazione comporta circa 2 mesi e mezzo di allungamento del mutuo! Il governo di centrodestra ha in sostanza attuato una sorta di “pannicello caldo” per le famiglie di corta durata e di sostegno al sistema creditizio dalla corsa al ribasso delle tariffe che la rinegoziazione (con eventuale cambio di banca) dei mutui (la cosiddetta “portabilità”) avrebbe innescato. Se Tremonti avesse veramente voluto calcare la mano sulle banche, avrebbe predisposto i decreti attuativi previsti dalla Finanziaria 2008 che consentirebbero a chi è in difficoltà una sospensione fino a 18 mesi del pagamento delle rate. O avrebbe sostenuto ulteriormente il provvedimento Bersani sui mutui, che prevedeva il trasferimento del mutuo ed il cambio di banca senza costi. Legge su cui le banche hanno già pensato ad una contromossa: poiché la legge stabiliva che questa operazione doveva attuarsi senza costi aggiuntivi, le banche si sono messe d’accordo nell’aumentare i costi d’istruzione del mutuo. L’Antitrust ha addirittura messo sotto inchiesta dieci banche che si sarebbero messe segretamente d’accordo e avrebbero fatto cartello per impedire la portabilità dei mutui. E così, con la proposta Tremonti, le banche non solo non restituiscono nulla ai consumatori indebitati a tasso variabile, ma ci guadagnano fidelizzando il cliente con l’allungamento della vita residua del debito, incamerando maggiori interessi e maggiori commissioni sulle rate. Che l’attacco alle banche sia stato per ora rinviato, d’altronde, si evince anche da un’altra scelta: il rinvio della misura che prevedeva di far restituire alle banche i pingui regali fatti dal governo Prodi (ad esempio con il taglio dell’aliquota fiscale delle imprese bancarie).

• Lavoro. 10 giugno. Vivere per lavorare: il Consiglio Europeo vota l’allungamento della settimana lavorativa. Nello scandaloso silenzio dei mezzi di comunicazione, i ministri del lavoro dei 27 Stati europei hanno raggiunto un accordo sulla direttiva europea sull’orario di lavoro. Un ulteriore passo del progetto dell’Unione Europea di brutalizzazione del lavoro e della vita sociale. Il testo, che ora sarà sottoposto al Parlamento europeo, lascia il limite massimo di lavoro settimanale a 48 ore –conquistate dall’Organizzazione internazionale dei lavoratori nel 1917, fino ad oggi ritenute un limite necessario per rendere efficace la tutela di salute e sicurezza– stabilendo però la possibilità di derogare se lo stesso lavoratore è “d’accordo” ad accettare ore aggiuntive, sabati lavorativi, eccetera. Non è una novità che grandi stravolgimenti di precedenti conquiste sociali vengano avviate a piccoli passi per poi affermarsi come regole. L’orario di lavoro potrà arrivare fino a 60 ore settimanali (65 per alcune categorie come i medici) medie per trimestre, il che significa che nell’arco di un trimestre si potrebbero avere settimane lavorative anche fino a 78 ore. Ha vinto così la linea a lungo perseguita dalla Gran Bretagna, la cui legislazione dal 1993 prevede la possibilità di avvalersi del diritto di “opting out”, attraverso cui singoli lavoratori e imprese possono sottoscrivere accordi individuali in materia di orario di lavoro con i propri datori di lavoro (con rapporti di forza facilmente immaginabili). Il ministro del lavoro, Maurizio Sacconi, parlando della necessità di una «chirurgica deregulation del mercato del lavoro», ha auspicato che «il parlamento europeo possa ratificare rapidamente questo accordo e che esso trovi poi rapida attuazione nella legislazione dei singoli paesi membri».

• Sovranità alimentare. 10 giugno. Agricoltura, più è piccola l’azienda, maggiore è il prodotto. Lo scrive sul proprio sito George Monbiot. La relazione inversamente proporzionale tra grandezza del podere e quantità di raccolto per ettaro, scoperta per prima nel 1962 dall’economista premio Nobel Amartya Sen, è stata successivamente confermata da dozzine di studi. Ultimo di questi, un’analisi sull’agricoltura in Turchia (ma la relazione è stata riscontrata anche in India, Malesia, Filippine, Brasile, Colombia e Paraguay), che ha portato alla scoperta che aziende più piccole di un ettaro sono venti volte più produttive di aziende grandi più di dieci ettari. Come spiegare questo apparente mistero, considerato inoltre il fatto che i piccoli produttori sono meno propensi a possedere macchinari, ad avere capitale o accesso al credito e ancor meno a conoscere le ultime tecniche produttive? «La spiegazione più plausibile è che le piccole aziende usino meno manodopera per ettaro rispetto alle grandi aziende agricole. La loro forza lavoro è costituita in prevalenza da membri delle stesse famiglie, ciò significa che il costo del lavoro risulta molto più basso delle grandi aziende, non dovendo spendere soldi per assumere e dirigere i lavoratori, mentre la qualità del lavoro è più alta. Con più lavoro gli agricoltori possono coltivare il loro terreno in modo più intensivo: spendono più tempo a terrazzare e costruire sistemi di irrigazione; seminano nuovamente subito dopo il raccolto; possono coltivare diversi tipi di piantagione nello stesso campo». Secondo Monbiot, alla luce di questi studi, «se i governi mostrassero serietà nei confronti della questione della fame nel mondo, dovrebbero dividere i grandi possedimenti terrieri, ridistribuirli ai poveri e concentrare le loro ricerche e finanziamenti in favore delle piccole aziende».
  
  
• Sovranità alimentare. 10 giugno. La realtà è invece tutt’altra. «La grande industria sta uccidendo le piccole aziende agricole. Estendendo i diritti di proprietà intellettuale a tutti gli aspetti della produzione; sviluppando piante che o non si producono in modo genuino o addirittura non si riproducono del tutto, la grande industria si assicura che solo coloro che hanno accesso al capitale possano coltivare (…) Nel momento in cui i Paesi industrializzati spazzano via i mercati cittadini e le bancarelle dei venditori ambulanti e li rimpiazzano con grandi magazzini e luccicanti centri commerciali, gli agricoltori più produttivi perdono i loro clienti e sono costretti alla svendita. Le nazioni ricche sostengono questo processo chiedendo accesso alle loro imprese. I sussidi all’agricoltura aiutano ancora le loro grandi aziende agricole a competere ingiustamente con i piccoli produttori del mondo povero». Monbiot perora dunque la causa del commercio equo e solidale, «che sta diventando uno dei pochi mezzi attraverso il quale le piccole aziende agricole di nazioni povere riescono a sopravvivere. Il passaggio dalle piccole alle grandi aziende causerà una diminuzione nella produzione mondiale, proprio quando le provviste alimentari si fanno scarse. Attualmente il commercio equo e solidale potrebbe essere necessario non solo come mezzo di re-distribuzione delle entrate ma anche per sfamare il mondo intero».

• Politica interna / Iran. 11 giugno. I servizi segreti italiani coinvolti nei piani USA di attacco all’Iran? Il presidente del Copasir (Comitato parlamentare per la sicurezza della Repubblica) Francesco Rutelli ha chiesto di avere informazioni dettagliate sull’ipotetico coinvolgimento del SISMI in un piano statunitense per attaccare l’Iran. Secondo il comunicato, nel suo intervento Rutelli ha citato una relazione di oltre 50 pagine fatta da una speciale commissione del Senato USA, che parlerebbe di un coinvolgimento dei servizi segreti italiani. Palazzo Chigi ha smentito qualsiasi ruolo italiano nell’operazione.
  
  Politica economica. 12 giugno. La Banca Centrale Europea (BCE) esige dal bilancio statale italiano ulteriori tagli alle spese ed inasprimenti fiscali. In gergo economico, Roma ma anche Parigi, Atene e Lisbona devono «accelerare gli sforzi di consolidamento». Secondo il bollettino mensile della BCE, Italia, Francia, Grecia e Portogallo devono attuare ulteriori poltiche restrittive di bilancio poiché «hanno un margine di manovra scarso o nullo, essendo già prossimi al valore di riferimento del 3% del PIL». Ma ad essere a rischio sono in generale i conti pubblici dell’”Eurozona”: «Dopo i risultati di bilancio relativamente favorevoli del 2007, le finanze pubbliche dell’area dell’euro dovrebbero peggiorare nel 2008 e nel 2009», alla luce in particolare della bassa crescita del PIL e delle entrate fiscali. La BCE chiede quindi politiche di risanamento «molto più ambiziose» e ricorda che tutti i Paesi con il bilancio in disavanzo si sono impegnati a tagliarlo di almeno l’equivalente di mezzo punto di PIL l’anno.

• Politica economica. 12 giugno. Francoforte contro l’aumento dei salari. Un capitolo del rapporto della BCE è dedicato ai segnali di «forte accelerazione» (così li definisce) nella crescita del salari per l’anno corrente, espansione che «deve essere esaminata attentamente al fine di valutare i possibili rischi di inflazione». Secondo la BCE, si rischia di provocare spirali buste paga-inflazione che rischierebbero di destabilizzare i prezzi in maniera prolungata. La BCE teme «l’esaurirsi della passata moderazione salariale in alcuni Paesi o settori, in particolare quello pubblico, e il venir meno delle misure tese a ridurre i contributi previdenziali». Di fronte all’impennata dei prezzi agricoli e del petrolio, niente ha da dire quella BCE che per statuto avrebbe come obiettivo la “stabilità dei prezzi”. L’unica preoccupazione è solo per un possibile incremento dei salari tra l’altro di gran lunga inferiore alla reale impennata del costo della vita. «Incrementi moderati del costo del lavoro sono particolarmente importanti nei paesi che hanno perso competitività di prezzo nel corso degli ultimi anni», aggiunge poi la BCE. L’autorità monetaria segnala così indirettamente che il futuro capitalistico degli Stati europei non verterà sullo sviluppo di settori ad alto contenuto tecnologico, che avrebbero bisogno di sostegni finanziari impossibili in questo quadro economico-finanziario europeo, bensì sulla concorrenza con paesi, come quelli del sud-est asiatico, per produzioni a più basso valore aggiunto dove il costo del lavoro gioca un ruolo importante.

• Trattato Europeo. 13 giugno. Vince il NO. L’Irlanda boccia (53,4% dei voti) il referendum sul Trattato di Lisbona, una riproposizione della Costituzione europea già respinta nel 2005 da francesi e olandesi. Mancando l’unanimità, il documento non può entrare in vigore. Ma per José Manuel Barroso, presidente della Commissione europea, «il Trattato è ancora vivo, non è morto». «C’è una responsabilità congiunta di tutti i Paesi per fare fronte alla situazione», ha aggiunto Barroso, secondo il quale il processo di ratifica degli altri Stati deve comunque proseguire. Concorda con Barroso il presidente italiano Napoletano, che avverte: «È l’ora di una scelta coraggiosa da parte di quanti vogliono dare coerente sviluppo alla costruzione europea, lasciandone fuori chi –nonostante impegni solennemente sottoscritti– minaccia di bloccarli. Non si può pensare che la decisione di poco più della metà degli elettori di un Paese che rappresenta meno dell’1% della popolazione dell’Unione possa arrestare l’indispensabile, e oramai non più procrastinabile, processo di riforma».

• Trattato Europeo. 13 giugno. L’approvazione del Trattato di Lisbona (una riproposizione della Costituzione Europea, un malloppone di centinaia e centinaia di pagine, altro che “versione semplificata” o “mini-Trattato” come minimizzano i mass media), senza che i popoli abbiano la possibilità di esprimersi in un referendum o anche solo conoscerne il contenuto (illeggibili per i suoi giuridicismi le versioni scaricabili nei siti dell’Unione Europea) conferirebbe ulteriori poteri alla Commissione dell’Unione Europea in quasi tutti gli aspetti della vita dei cittadini, soprattutto su questioni di politica economica e di difesa, privando il nostro Paese della propria sovranità e vanificando in questo senso la Costituzione italiana, articolo 1 in primis («la sovranità appartiene al popolo»). La politica di difesa del Trattato prevede ad esempio, oltre alle missioni di pace, anche missioni offensive, che violano l’Art. 11 della nostra Costituzione («L’Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali»). Si prevede poi la subordinazione della politica di Difesa europea alla NATO.

• Trattato di Europeo. 13 giugno. In politica economica aumenteranno gli effetti nefasti della politica di rigore di Commissione e Banca Centrale Europea. Grazie al Trattato di Lisbona, infatti, la Commissione potrà bocciare qualunque misura decisa dai vari governi europei a fini di sostegno dei redditi, dell’occupazione e dell’economia. Aumentano tra l’altro i poteri della Commissione Europea. Ad esempio, nel caso della procedura di infrazione del Patto di Stabilità, stabilita dall’art. 104, la Commissione finora aveva solo il potere di notificare l’avvenuta infrazione al Consiglio dei Ministri della UE, che poi decideva se avviare la procedura o meno. Nella nuova versione, sono stati introdotti dei cambiamenti che spostano quei poteri in seno alla Commissione. Il Trattato di Lisbona introduce poi la pena di morte. Il Trattato europeo, attraverso il richiamo alle “Spiegazioni della Carta dei Diritti Fondamentali”, legittima la pena di morte e l’omicidio «per reprimere, in modo conforme alla legge, una sommossa o un’insurrezione» e «per atti commessi in tempo di guerra o in caso di pericolo imminente di guerra» (ben 14 Stati dell’Unione Europea sono impegnati nella guerra in Iraq). Cosa mai si intenderà per “sommossa” o “insurrezione”? Forse anche pur concitate proteste popolari?

• Base NATO di Sigonella (Catania). 14 giugno. Sigonella la base operativa del sistema NATO di sorveglianza AGS? Il ministro della Difesa, La Russa, ha candidato ieri Sigonella come base operativa per il sistema AGS (Alliance Ground Surveilance), un nuovo programma NATO che prevede di impiegare aerei con e senza pilota per le ricognizioni e la raccolta di informazioni su Africa e Medio Oriente. Dopo un colloquio a quattr’occhi tenuto a Bruxelles (dove si riunisce il Consiglio Atlantico della NATO) con il segretario di Stato alla Difesa USA, Robert Gates, La Russa ha “chiesto” il sostegno USA alla candidatura di Sigonella come base del nuovo sistema integrato NATO di sorveglianza del territorio da lanciare nei prossimi mesi. L’AGS sarà il primo sistema integrato a livello di Alleanza per la sorveglianza del territorio dei 26 Stati membri, e si avvarrà di radar e velivoli, sia con, sia senza piloti (droni). Oltre all’Italia, sono in lizza la Germania (che con l’Italia ha le chance maggiori), la Spagna, la Polonia e la Turchia.

• Base NATO di Sigonella (Catania). 14 giugno. Per Antonello Mangano (www.terrelibere.org), tale annuncio è un ulteriore segnale di sudditanza dell’Italia alle strategie imperialiste di Washington. «Uno dei punti di forza di questa politica è la base di Sigonella, la cui posizione al centro del Mediterraneo è ideale sia per le proiezioni contro il Medio Oriente (Afghanistan, Iraq, Iran) sia per possibili obiettivi africani (Sudan, Somalia), oltre che per il controllo sui paesi arabi del Nord Africa». Mangano sostiene che tale misura militarizzerà ulteriormente il territorio siciliano e rileva che «le nuove guerre si basano sull’innovazione tecnologica, in particolare l’automazione e la sostituzione dell’elemento umano. Gli aerei senza pilota sono uno dei punti cardine di tutti i nuovi piani, nonostante da più parti sia stata sottolineata la loro incompatibilità con il traffico civile, specie in presenza di trafficati aeroporti nelle vicinanze (Sigonella si trova a due passi da Fontanarossa, terzo scalo italiano per volume di traffico, e già ne ospita il radar). Se queste voci non saranno ascoltate, prepariamoci ad una nuova Ustica teleguidata». Secondo Silvana Pisa, membro della Commissione Difesa del Senato durante lo scorso governo Prodi, «questa ulteriore concessione alla NATO della possibilità di utilizzare la base di Sigonella, non concordata con il Parlamento e in logica non difensiva, pone l’Italia in una posizione molto pericolosa». Insomma, una mossa che posiziona l’Italia in prima linea nelle nuove guerre statunitensi e pone interrogativi pesanti sull’uso del territorio nazionale, tra l’altro creando ulteriori problemi di sicurezza rispetto al traffico aereo civile.

• Base NATO di Sigonella (Catania). 14 giugno. Il radar per la gestione degli aerei senza pilota non è pensabile a Sigonella. Nel corso dell’ispezione del 31 marzo 2008, tenuta dall’onorevole Cannavò, il comandante della base Antonio Di Fiore aveva negato che vi sia il progetto di costruire a Sigonella il MUOS (Mobile User Objective System), il radar pensato per la gestione degli aerei senza pilota Global Hawk. «La gestione di quel tipo di aerei non è compatibile con il traffico civile», aveva affermato De Fiore. Studi di fonte USA hanno già ammesso la pericolosità del radar all’interno di una base militare. Figuriamoci in prossimità di un aeroporto civile! Va ricordato che il radar militare di Sigonella gestisce il traffico civile Fontanarossa e gli aerei militari italiani ed USA. «Da me dipende la vita di mille persone l’ora (…) Spesso capita di gestire anche quattro velivoli insieme», affermava un responsabile della base nel corso della succitata ispezione. Se Sigonella diverrà veramente la base operativa del sistema NATO di sorveglianza AGS, crescerà il rischio di una nuova Ustica, come ad Elmas, altro aeroporto civile con il radar in mano ai militari di Decimomannu. Nel 2004 un aereo civile va a schiantarsi sulle alture di Bacu Malu. Lo schianto sarebbe la conseguenza di un Atlantique in esercitazione nell’ambito di manovre militari, che avrebbero costretto il velivolo ad una fatale deviazione di rotta.

• Interni. 16 giugno. Gianni De Gennaro è il nuovo capo dei servizi segreti italiani. Inquisito dalla procura di Genova per i gravi fatti del G8 2001, essendo al tempo capo della polizia, è stato nominato con il consenso di “destra” e “sinistra”. Gianni De Gennaro ha assunto due giorni fa la guida dei servizi segreti italiani, come direttore del Dipartimento delle Informazioni per la Sicurezza, organismo che dovrebbe avere, almeno sulla carta, una funzione di coordinamento tra i due servizi, quello militare e quello civile (Aisi e Aise, ex Sisde ed ex Sismi). Sarà l’unico interlocutore del presidente del Consiglio. Ex “commissario all’emergenza rifiuti”, subentra al generale Giuseppe Cucchi, considerato stretto collaboratore dell’ex premier Romano Prodi, avendo la meglio su Gianni Castellaneta, ambasciatore italiano negli Stati Uniti ed ex consigliere diplomatico di Silvio Berlusconi nel 2001. Capo della polizia fino all’inizio della scorsa estate, poi capo di gabinetto del ministro Giuliano Amato, De Gennaro esordisce negli anni Ottanta occupandosi di mafia (è lui a “portare a casa” il “pentito” Tommaso Buscetta), ed è oggetto come funzionario della Criminalpol delle lettere anonime del cosiddetto “corvo di Palermo”, che lo accusavano di aver gestito come un killer di Stato il rientro segreto dagli USA di un altro “pentito”, Totuccio Contorno. Molto vicino a Giovanni Falcone, sempre a De Gennaro viene affidata la guida della neonata direzione investigativa antimafia (DIA) all’indomani delle stragi di Capaci e via d’Amelio.

• Interni. 16 giugno. A destra il giornalista Lino Jannuzzi ha a più riprese denunciato il forte legame tra De Gennaro ed il diessino Luciano Violante, non capacitandosi di come il governo Berlusconi nel 1994 lo abbia potuto promuovere a vicecapo della polizia e direttore centrale della Criminalpol (fu poi Giuliano Amato, nel maggio del 2000, a nominarlo capo della polizia su proposta dell’allora ministro dell’Interno Enzo Bianco). Jannuzzi ha denunciato che De Gennaro, come capo della Direzione investigativa antimafia, arruolò i pentiti per suggerirgli le accuse nei processi contro Bruno Contrada e Giulio Andreotti; come capo del Servizio centrale operativo (Sco), Jannuzzi lo ritiene coinvolto nella faccenda delle bobine manomesse del bar Mandara (2 marzo 2006), quelle della microspia che intercettava il giudice Squillante, e che furono usate come prova nel processo “Toghe sporche” contro Previti; come capo della Polizia, De Gennaro sarebbe responsabile di aver tolto la scorta all’ex sindacalista Marco Biagi, poi assassinato dalle “nuove Brigate rosse”. Senza entrare nel merito delle vicende richiamate, da cui il capo della polizia ne è uscito senza conseguenze, resta l’interrogativo di Jannuzzi (Panorama, 11 luglio 2002): «che cosa ha in mano De Gennaro, che cosa custodisce nei cassetti e negli armadi, che gli dà tanta forza e tanto potere?».

• Interni. 16 giugno. A sinistra si ricorda invece come Gianni De Gennaro sia stato uno dei massimi responsabili della brutale repressione di Genova e costituisca un vero “potere forte” all’interno degli apparati di Stato. Gigi Malabarba, esponente di Rifondazione Comunista ed ex membro del comitato parlamentare di controllo sui servizi segreti, rilevando come il capo della polizia abbia fatto promuovere i poliziotti indagati nelle bastonature di massa di Genova per garantire loro l’impunità, definì De Gennaro il principale rappresentante in Italia di «un concetto di pubblica sicurezza che rappresenta in realtà una sorta di fronte interno della guerra globale contro il terrorismo di diretta derivazione USA, per cui è in atto un durissimo scontro tra apparati in Italia, con conseguenze devastanti anche sull’organizzazione della Polizia di Stato». Nell’ottobre 2005, Malabarba denunciava: «con il combinato disposto di promozioni e pensionamenti anticipati, De Gennaro sta allontanando quadri formatisi nel movimento democratico di Pubblica Sicurezza, oggi ritenuti incompatibili con il nuovo corso. Così facendo, ed è un dato inquietante, si sguarniscono anche le possibilità di contrasto di fronte a possibili attentati». Malabarba ricorda pure i fatti di Genova, con le sevizie alla scuola Diaz e le torture e le sevizie a Bolzaneto. Mentre si consumava il pestaggio di chi dormiva nella scuola, Malabarba provò, assieme ad altri deputati, a superare il cordone di polizia e carabinieri che impediva l’accesso al portone della scuola. Nonostante le urla e le grida di dolore che si udivano distintamente al di fuori, ne fu impedito l’accesso. Seguì poi la sequela di feriti –tutti arrestati per poi essere tutti prosciolti dai giudici– portati in barella fuori dalla scuola e trasferiti in carcere. Quando alla fine fu consentito l’ingresso, la scena che si presentò era quella di un vero mattatoio con sangue ovunque: sui muri, sui sacchi a pelo, nei bagni, sulle scale. Un crimine che rischia di passare impunito anche perché chi vi entrò lo fece occultando il volto e le forze di polizia in Italia non hanno sulla divisa alcun numero di riconoscimento.

• Interni. 16 giugno. Per Malabarba, Gianni De Gennaro sarebbe un «capace interprete» di John Negroponte, “zar” dei servizi segreti statunitensi ed organizzatore degli squadroni della morte in America Latina. Su la Rinascita della sinistra (7 luglio 2005), Malabarba affermava: «Noi siamo al centro di una guerra durissima di vari apparati in vista di una riorganizzazione. Ci sono in corso dei disegni di legge che puntano ad una riunificazione dei servizi sotto un’unica direzione (...). Un’esigenza di razionalizzazione, dato che ad esempio non è più pensabile ad una distinzione netta fra la repressione di attività definite terroristiche all’interno di un paese e quelle all’esterno, il tutto quando c’è un’interdipendenza del fenomeno riconosciuta su scala internazionale (...). Negli Stati Uniti, questa filosofia ha visto saltare molte teste della CIA ed affermarsi un uomo come Negroponte, con tutto il suo curriculum. Oggi Negroponte ha uomini fidati in tutto il mondo. In Italia questa filosofia è interpretata dal capo della Polizia, Gianni De Gennaro. Lui interpreta la capacità di gestire il fronte interno della guerra globale e preventiva dell’amministrazione Bush. La repressione dei no-global a Genova nel 2001 e il teatro di guerra in Iraq sono tutte parti di una organizzazione che deve avere un coordinamento internazionale».

• Interni. 16 giugno. Di certo i legami con gli USA di De Gennaro –che in un’interrogazione parlamentare del novembre 2007 il Senatore a vita Cossiga qualificava come «manutengolo della FBI»– sono di tutto rispetto. L’8 dicembre 2006 De Gennaro viene premiato negli USA ricevendo la FBI Medal for Meritorius Achivement, la massima onorificenza dell’FBI: pubblico tributo mai conferito prima d’allora a non cittadini statunitensi. La cerimonia solenne s’è svolta nella sede centrale del Federal Bureau of Investigation, davanti a diversi fra i più noti poliziotti e magistrati statunitensi: dall’attuale direttore del Bureau Bob Mueller al suo predecessore Louis Freeh, da Rudolph Giuliani al giudice della Corte suprema Antonino Scalia. De Gennaro ha definito «una fortuna» l’aver «conosciuto e apprezzato i metodi di lavoro, le capacità organizzative e l’ efficienza operativa dei miei colleghi del FBI, da cui ho avuto la possibilità di imparare molte cose», agigungendo: «ho risposto da parte mia ricambiando la loro amicizia con la mia lealtà, sempre e in ogni circostanza».

• Interni. 16 giugno. Per il capo dell’FBI Mueller, De Gennaro «è stato uno dei primi a capire che la miglior risposta al crimine ormai senza confini era quello di una cooperazione senza confini tra le forze di polizia. Oggi quelle strategie create per combattere Cosa nostra vengono utilizzate anche nella lotta al terrorismo (…) Per più di tre decenni ha servito come consulente informale per diversi ambasciatori degli Stati Uniti in Italia in materia di sicurezza, e di altre questioni attinenti all’applicazione della legge, ha contribuito ad ottenere l’appoggio dei suoi omologhi europei in materia di lavoro con l’FBI. Il suo rapporto è servito come modello per i rapporti con le altre agenzie internazionali di polizia, ma ha anche contribuito a rafforzare l’FBI, modellando gli aspetti della struttura investigativa dell’FBI».

• NATO-USA. 18 giugno. «Kabul. Tornado allo studio del governo». È lo stringatissimo comunicato dell’ANSA. Il centrodestra obbedisce dunque alle richieste NATO di aumentare contingente e dotazioni militari in Afghanistan, mossa che farà lievitare ulteriormente il bilancio per la difesa. La faccenda dei cacciabombardieri Panavia Tornado sarà affrontata dallo stesso Berlusconi con il Segretario Generale della NATO, De Scheffer, entro il mese corrente. Anche in questo campo è evidentissima la continuità tra centrodestra e centrosinistra. Già il governo Prodi, dal maggio 2006 al marzo 2008, aveva aumentato il numero di militari in Afghanistan da 1.526 a 2.853 militari dotando, tra l’altro, il cosiddetto P.R.T di Herat di nuovi strumenti di sorveglianza, di attacco aereo e terrestre come UAV Predator, elicotteri A 129 Mangusta e corazzati Dardo. Ora il ministro La Russa annuncia la possibilità di inviare a Kabul 4-5 Tornado per «compiti di copertura missione». Ma cosa sono i Tornado? Il Panavia Tornado IDS è un sofisticato aereo da attacco al suolo a lungo raggio. L’aereo è già stato usato, su input di D’Alema, nel 1999 su Serbia e Kosovo e, prima ancora, sugli aeroporti dell’Iraq nel 1991, senza molto successo (si ricorderà la cattura dell’allora maggiore pilota Bellini e del capitano navigatore Cocciolone, abbattuti in volo). L’espressione “copertura missioni” vuole nascondere dunque ad un’opinione pubblica trasversalmente e massicciamente schierata contro le “operazioni di pace” –che costano miliardi di dollari ogni anno– l’appoggio strategico che i Tornado porteranno sul campo di battaglia per la distruzione dei “target” via via fissati dal Pentagono. In Afghanistan i cacciabombardieri d’attacco in forza sono oltre 70. Ciò nonostante, gli “Alleati” sono ben lontani dalla vittoria contro i “ribelli”.

• Politica economica. 19 giugno. Il vincolo preso con l’Unione Europea di raggiungere il pareggio di bilancio nel 2011 «non è eludibile. È un impegno preso dalla Repubblica italiana» e non solo dal governo precedente. Lo afferma il ministro dell’Economia, Giulio Tremonti, nel corso della conferenza stampa che segue il Consiglio dei ministri che ha dato il via libera alla manovra economica. Per rispettare i diktat dell’Unione Europea, il governo di centrodestra si prefigge di rastrellare 34.8 miliardi in tre anni (13.1 nel 2009). Obiettivo finale, il pareggio di bilancio entro il 2011. Così come è stato assicurato all’Unione Europea e così come si prefiggeva il centrosinistra.

• Politica estera. 19 giugno. L’assassino di Calipari non potrà essere giudicato in Italia. La Corte suprema USA ha respinto la richiesta della Procura di Roma di poter processare il soldato USA Mario Lozano, che il 4 marzo 2005 uccise, presso un posto di blocco in prossimità dell’aereoporto di Baghdad, il funzionario del Sismi Calipari, in circostanze e per motivi rimasti non ancora chiariti. La Corte ha motivato la decisione affermando che l’Italia «non ha giurisdizione» per questo caso.

• Base USA “Dal Molin” (Vicenza). 20 giugno. «E’ clamoroso quanto emerge dai documenti depositati oggi al Consiglio di Stato relativamente alla vicenda della base USA di Vicenza». Così il Codacons. L’associazione dei consumatori parla di «accordi segreti» e definisce la lettera del commissario straordinario Paolo Costa all’allora ministro della Difesa Arturo Parisi (governo Prodi, ndr) «un piano finalizzato ad abbattere le opposizioni locali e pacifiste e ingannare la popolazione vicentina». Secondo il Codacons, «Costa e l’allora Governo hanno svenduto l’ambiente e la sicurezza dei cittadini in cambio di un pacchetto che avrebbe dovuto soddisfare i vicentini». «E ancor più grave», afferma il Codacons, «il tentativo andato in porto di evitare la Valutazione di Impatto Ambientale (VIA) sul progetto». Tutto questo, sottolinea l’associazione, «mentre il presidente Romano Prodi scriveva al “carissimo George” per confermare la decisione del suo governo di dare il proprio assenso all’allargamento della base USA di Vicenza prima ancora che si esprimesse la popolazione, la Regione e il Comune».

• Base USA “Dal Molin” (Vicenza). 20 giugno. Il Tar emette la sospensiva sul progetto Dal Molin. Accolti il ricorso di Codacons e Coordinamento Comitati. Per ora ciò significa lo stop ai lavori della nuova base USA che si vuole imporre a Vicenza, senza democrazia e senza una valutazione dell’impatto ambientale. Il tribunale amministrativo (Tar) ha rilevato tutta una serie di illegalità di Stati Uniti (irregolare il bando di gara per l’assegnazione dell’appalto), governo italiano (il cui consenso è definito dal tribunale amministrativo “extra ordinem”), Regione Veneto (quantomeno delle perplessità sulla Valutazione d’Impatto Ambientale). I giudici sottolineano l’impatto «del consistente insediamento (e della connessa antropizzazione) sulla situazione ambientale, del traffico, dell’incremento dell’inquinamento e in ordine al rischio di danneggiamento e alterazione delle falde acquifere». Nessuna traccia documentale di supporto «è stata riscontrata» sull’atto di consenso «presentato dal Governo Italiano a quello degli Stati Uniti d’America, espresso verbalmente nelle forme e nelle sedi istituzionali». Nel procedimento per l’ampliamento della base USA di Vicenza sussistono anche «altri profili di illegittimità, alla luce della normativa nazionale ed europea». Il Tar rileva ancora che manca ogni riscontro «di avvenuta consultazione della popolazione interessata». Insomma, per il Tar si è calpestata la democrazia e sono a rischio falda acquifera e territorio e pertanto ha sospeso l’efficacia dei provvedimenti «inibendo nei confronti di chicchessia l’inizio di ogni attività diretta a realizzare l’intervento», ovvero ad aprire i cantieri per il Dal Molin. I comitati (e non solo) esultano ed annunciano: «Proprio perché il Tar ci dà pienamente ragione, la nostra mobilitazione non si ferma; questa sentenza deve essere rispettata e a nessuno deve saltare in mente di fare scherzi o di cercare cavilli per raggirarla. Per questo continueremo la nostra mobilitazione: saremo in piazza il 26 giugno, quando il Consiglio comunale si esprimerà in merito, e il 30 giugno manifesteremo fino ai cancelli del Dal Molin: cancelli che dovranno restare chiusi alle ruspe statunitensi».

• Base USA “Dal Molin” (Vicenza). 20 giugno. I comitati “no Dal Molin” chiedono le dimissioni del commissario Costa. La sentenza del Tar, dicono, mette a nudo le responsabilità del delegato del Governo che, «per la vicenda Dal Molin, ha mentito ai cittadini nascondendo i rischi legati alla realizzazione della nuova base USA e dichiarando che tutto era perfettamente in regola». Nella lettera, datata 17 settembre ed indirizzata all’allora Ministro della Difesa Arturo Parisi, il commissario Costa esprime la volontà di «eliminare alla radice le componenti locali del dissenso», nonostante poggino su «motivi ragionevoli» e «cause fondate». Suggerisce anche di adottare una delibera del consiglio dei ministri (pur avvertendo delle «conseguenti lacerazioni che in un momento come questo penso sia preferibile evitare») che dichiari il Dal Molin tra le «opere destinate alla difesa nazionale» (alle quali sono assimilate le infrastrutture finanziate con fondi NATO e da utenti “alleati”) per le quali è esclusa la VIA (Valutazione d’Impatto Ambientale), impedendo così, per via amministrativa, «un’insidia (l’istituzione del procedimento di VIA, appunto, che serve a tutelare il territorio e le risorse da progetti impattanti come quello del Dal Molin, ndr) fin troppo evidente alle possibilità di procedere in tempi definiti e capace addirittura di compromettere la decisione finale». Aggiungeva quindi di elargire possibilmente qualcosa, a ben vedere per comprare coscienze e compiacenze. Eccolo quindi suggerire di «ricompensare Vicenza per questo suo sacrificio» e avanzare anche proposte: «completamento della tangenziale a nord della città e eventuali altri interventi in tema di università e di sanità».

• Sovranità alimentare. 20 giugno. La produzione di agro-combustibili, sostenuta anche dall’Unione Europea, ha avuto un ruolo «significativo» nell’impennata globale dei prezzi del generi alimentari. Lo sostiene uno studio commissionato dal governo britannico, parte del quale è stato pubblicato dal The Guardian, in sintonia addirittura con organizzazioni come il Fondo Monetario Internazionale, che durante la recente conferenza della FAO, a dispetto delle stime delle multinazionali agroalimentari, ha parlato di un impatto sui prezzi del 20-30%. Lo studio auspica un ripensamento a 360° della politica di sostegno dei carburanti di origine vegetale –etanolo tratto dalla canna da zucchero, dal mais o dalla barbabietola, diesel prodotto da palma da olio o soia– attuata dall’Unione Europea. Usati miscelati ai carburanti classici, sono stati propagandati come mezzo per diminuire le emissioni inquinanti e la dipendenza dal petrolio. Diverse organizzazioni del mondo ambientalista e contadino –dal movimento Sem Terra del Brasile alle campagne per la «giustizia ecologica» in Indonesia, allarmati dall’accelerazione della corsa a deforestare per piantare palma o canna da zucchero– da tempo però rilevano le drastiche conseguenze sulla sicurezza alimentare dei popoli. Alla Fao, Stati Uniti e Brasile (i due grandi produttori di etanolo e agro-diesel) hanno fatto fuoco e fiamme per impedire che i documenti finali raccomandassero una moratoria sui «bio» carburanti. Eppure in gioco è la sicurezza alimentare del pianeta.

• Sovranità alimentare. 20 giugno. Gli agrocombustibili sono un «crimine contro l’umanità», ha detto lo scorso settembre Jean Ziegler, relatore speciale dell’ONU per il diritto all’alimentazione (che in una conferenza stampa del 28 aprile ha dichiarato che l’operato della WTO, che si avvia a concludere i negoziati di Doha per la liberalizzazione del commercio, «va completamente contro gli interessi della gente che è vittima della fame»). Eppure l’Unione Europea va avanti nella loro promozione, prefissandosi l’obiettivo di introdurre il 5% di carburante di origine vegetale nella miscela di benzine e diesel in commercio entro il 2010. Nella Gran Bretagna di Brown, dal primo aprile tutta la benzina in vendita nel paese contiene, per legge, almeno il 2,5% di agrocarburante. Già oggi, intanto, metà della produzione di oli vegetali nell’UE è destinato al diesel (mentre negli USA un terzo del mais prodotto è destinato per l’etanolo). L’impatto economico ed ambientale di tale provvedimento è stato analizzato, su incarico del ministero dei trasporti, da un gruppo di esperti presieduto al professor Ed Gallagher, capo dell’Agenzia per le energie rinnovabili del governo britannico. Secondo il rapporto anticipato dal quotidiano britannico, il governo deve indagare molto di più l’impatto degli agrocarburanti sull’uso delle terre e la produzione alimentare. Il rapporto distingue tra i carburanti chiamati «di prima generazione» –che trasformano derrate coltivate come cibo: canna da zucchero, soia, mais e così via, dunque mettendo in competizione uso alimentare e benzina– e quelli di «seconda generazione», per ora sperimentali, con il tentativo di trasformare in carburante piante non alimentari e coltivabili su terre marginali, dunque in teoria non in concorrenza con la produzione di cibo.

• Sovranità alimentare. 20 giugno. Il sostegno degli agrocarburanti, promosso in particolare dagli USA a fini di controllo della produzione alimentare del pianeta e di diffusione degli OGM, e seguite supinamente dall’Unione Europea, hanno risvolti anche in Italia. Il 7 giugno si è tenuta una manifestazione a Rivalta Scrivia (frazione di Tortona, provincia di Alessandria) per protestare contro il progetto di costruire il più grande impianto europeo per la produzione di bioetanolo da mais. Un progetto sostenuto in Italia da Ghisolfi (potente imprenditore alessandrino e dirigente di spicco del Partito Democratico) e Gavio, socio della famigerata Impregilo, coinvolto in grandi opere come il ponte sullo stretto di Messina e la TAV in Val di Susa. L’impianto dovrebbe produrre 200.000 tonnellate di bioetanolo all’anno, sorgere su una superficie di 20.000 metri quadrati e scaricare annualmente nell’aria 2 milioni di quintali di anidride carbonica. Fin dal luglio 2007, quando il consiglio comunale approvò in segreto il cambio di destinazione d’uso da agricolo a industriale del terreno su cui dovrebbe sorgere l’impianto, la comunità locale è insorta organizzandosi nel comitato civico per “Rivalta vivibile” (www.nobioetanolo.it). Alla manifestazione degli scorsi giorni ha partecipato un migliaio di donne, uomini, anziani e bambini (un ottimo risultato se si considera che nella piccola frazione di Tortona abitano 800 persone), con il sostegno di altri comitati in lotta per la difesa del territorio nazionale come quelli della Val Susa, di Vicenza e di Chiaiano. Il comitato alessandrino rileva che l’impianto da costruire è obsoleto (Austria e Germania hanno già bloccato la costruzione di impianti simili) e totalmente inutile (non riduce la dipendenza dal petrolio, non fa diminuire i gas serra, non è economicamente conveniente), profittevole solamente a chi, grazie ai contributi erogati dall’Unione Europea nel contesto delle strategie imperialiste USA, si occuperà di costruirlo. Il territorio di Rivalta Scrivia, dove si parla tra l’altro di costruire un inceneritore, è già duramente provato dall’insediamento di fabbricati pericolosi (una fabbrica di esplosivi, un grosso deposito di fitofarmaci), dalle cave e dall’interporto, con centinaia di camion che transitano sulla strada provinciale che taglia in due il paese.

• Nucleare. 21 giugno. Nelle basi europee dell’aviazione militare USA non vengono rispettate le procedure previste per la sicurezza dell’arsenale nucleare. Lo rivela un rapporto dello scorso febbraio della US Air Force, ottenuto ora in versione declassificata dalla Federation of American Scientists. Tra le basi in questione, anche quella italiana di Ghedi Torre, in provincia di Brescia. L’indagine interna dell’Air Force è scattata dopo che un B52 trasportò per errore sei testate atomiche sorvolando gli Stati Uniti. Una commissione di 30 esperti ha viaggiato per tutta l’Europa, constatando gravi mancanze. Nel rapporto si legge: «problemi di edifici di supporto, alle recinzioni dei depositi, all’illuminazione e ai sistemi di sicurezza; a guardia delle basi vi sono soldati di leva con pochi mesi di addestramento». In Europa sarebbero presenti da 200 a 350 ordigni nucleari, dislocati in Gran Bretagna, Olanda, Germania, Belgio, Italia e Turchia.
  
  
• Nucleare. 21 giugno. In Italia sono presenti 70-90 bombe nucleari made in USA. Secondo lo studio della Federation of American Scientists (www.nrdc.org/nuclear/euro/euro.pdf) ci sono 90 ordigni nucleari statunitensi B 61 nelle basi di Ghedi Torre – Brescia (20-40) e di Aviano – Pordenone (50). Potenza distruttiva pari a 900 volte Hiroshima. Scrive Beppe Grillo sul suo blog: «In questa situazione di emergenza nazionale (che cosa è infatti emergenza se non la possibile scomparsa dalla cartina geografica dell’Italia?) La Russa e l’ambasciatore USA Ronald Spogli insistono perché sia allargata la base di Vicenza. Nonostante la sospensione dei lavori a seguito dell’ordinanza del Tar del Veneto, La Russa: “Questa decisione non ci turba. Gli impegni con gli alleati saranno mantenuti”. Spogli: “Le truppe USA di ritorno dalle missioni in Afghanistan si eserciteranno a Vicenza con i soldati italiani che si preparano a intervenire nello stesso teatro”.Perché siamo in Afghanistan? Perché abbiamo novanta bombe atomiche americani sotto il culo? I discendenti di Mussolini sono i primi ad aver abdicato alla sovranità nazionale. I leghisti vogliono essere padroni a casa loro, ma con le bombe e le basi degli altri e l’esercito per le strade. Fuori le bombe atomiche dall’Italia. Fuori gli italiani dalla guerra in Afghanistan. A ottobre ci sarà un referendum a Vicenza contro l’allargamento della base. Io ci sarò».
  

• Nucleare. 21 giugno. Italia contro il Trattato di proliferazione nucleare. Lisa Clark, esponente di “Beati i costruttori di pace” e coordinatrice della campagna contro le armi nucleari in Italia (www.unfuturosenzatomiche.org), ha ricordato come la presenza di questi ordigni costituisca una violazione del Trattato di non proliferazione (TNP), aggiungendo come il segreto di Pulcinella delle testate nucleari in Italia venga continuamente svelato. Il “Trattato di non proliferazione nucleare” fu firmato nel 1968, con i cinque Paesi dotati di armi nucleari che si impegnarono a smantellare i propri arsenali nucleari e non aiutare alcun altro Stato a dotarsi della stessa tipologia di armi. In cambio tutti gli altri Stati garantirono di non dotarsi mai di armi atomiche, di non produrne né di accettarne sul proprio territorio. Tutte le installazioni per il nucleare “pacifico”, cioè la produzione di energia a scopi civili degli Stati non-nucleari, vennero poste sotto lo stretto controllo della AIEA (Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica). L’Italia ratificò il trattato nel 1975, come Stato non dotato di armamenti nucleari. Col passare degli anni quasi tutti gli Stati del mondo ratificarono il TNP, rendendolo il più universale di tutti gli accordi internazionali per il disarmo. Rimangono fuori dal TNP solo India, Pakistan e Israele, i tre Stati che si sono creati un arsenale nucleare, considerato illecito secondo il diritto internazionale, ma con il beneplacito statunitense. Anche la Corea del Nord si è ritirata dal trattato nel 2006.

• Nucleare. 21 giugno. Il rapporto Fas ha suscitato forti reazioni soprattutto in Germania. Guido Westerwelle, portavoce dei Liberali, afferma che «le armi atomiche in Germania sono un avanzo della Guerra Fredda». E quindi «devono essere rimosse». Anche uno dei partiti della coalizione al governo, la Spd, per bocca del responsabile esteri Niels Annen, crede che il ritiro di queste armi è auspicabile, «segnerebbe un grande passo verso il disarmo nucleare». Niente di questi pur minimi segni di protesta si sono registrati in Italia, dove è presente alla commissione Affari esteri della Camera una proposta di legge d’iniziativa popolare, promossa dalla campagna contro le atomiche in Italia, per far dichiarare il nostro paese «libero da armi nucleari».

• Politica economica. 22 giugno. È la Banca Centrale Europea a decidere il tasso di incremento di salari e stipendi. Il ministro dell’Economia, Giulio Tremonti, rispondendo alle contestazioni dei sindacati sul dato dell’inflazione programmata (base per il rinnovo di molti contratti di lavoro) inserito dal governo nel DPEF, nella giornata conclusiva della Festa nazionale della CISL dichiara: «Se volete sapere perché l’inflazione programmata è stata fissata all’1,7%, vi dò un numero di telefono: componetelo, vi risponderà la BCE, e vi spiegherà qual è il motivo tecnico per cui ci chiede di inserire nei documenti di finanza pubblica questa indicazione». Per il segretario generale della CGIL, Guglielmo Epifani, «il governo fa una scelta chiara, quella di abbassare esplicitamente il potere di acquisto di lavoratori e pensionati». Peccato che però non si risponda alla dichiarazione di Tremonti, esemplificativa degli effetti della dipendenza del nostro paese dall’Unione Europea.

• Politica economica. 22 giugno. «La lotta all’inflazione è un bene pubblico». Lo sostiene il ministro per la Pubblica Amministrazione e l’Innovazione, Renato Brunetta, nell’intervista a la Stampa pubblicata oggi. Brunetta prende le difese di Tremonti, sostenendo che se questi avesse accettato un dato di inflazione programmata più alto «avremmo fatto ripartire la rincorsa salari-prezzi (…) Occorre senso di responsabilità da parte di tutti». Lotta all’inflazione “bene pubblico”? Uno slogan assolutamente considivisibile. Peccato che alle parole non seguano i fatti. In un contesto dove l’inflazione reale è almeno il doppio di quel 3,6% rilevato fino a maggio dall’ISTAT, stabilire un tasso d’inflazione programmata pari all’1,7% significa bloccare, ancora una volta, i salari e il potere d’acquisto. Si dice che ciò venga fatto per tenere bassa l’”inflazione collettiva”. In realtà salari così bassi, a prescindere dalle condizioni economiche di base ad esempio tra piccola e grande impresa, andranno a beneficio degli imprenditori. Il centrodestra propaganda come proprio fiore all’occhiello la “Robin tax” (un aumento del prelievo fiscale per le imprese petrolifere, che si vorrebbe anche estendere a banche ed assicurazioni: alcuni analisti però paventano che tale prelievo si scarichi sui prezzi finali), che dovrebbe finanziare una “carta prepagata” destinata ad anziani e fasce disagiate per comprare prodotti alimentari e ottenere uno sconto sulle bollette (insomma, dallo “Stato sociale” alla “carità sociale”). Intanto, però, l’inflazione programmata all’1,7% costituisce un bel regalo alle imprese nella ricontrattazione di salari e stipendi. Ma se l’inflazione è un “bene pubblico”, perché non attuare manovre di blocco del sistema tariffario nazionale (dall’ENEL alla Telecom, dalle assicurazioni alle Banche)? È evidente la disparità di trattamento tra dipendenti ed imprese, alcune categorie delle quali hanno mano libera nell’alzare a proprio piacimento i prezzi (specie per i beni di prima necessità e per l’energia) ed hanno registrato considerevoli aumenti dei profitti destinati a remunerare investitori finanziari (specie quelli esteri) a tutto discapito della popolazione. Qual è allora in merito la politica del centrodestra? Un segnale significativo lo si è visto con gli aumenti delle tariffe autostradali concessi ai Benetton, legati questi non all’inflazione programmata (1,7%), ma a quella registrata dall’ISTAT, ovvero il 4%. Non è questa una palese contraddizione?

• Economia. 22 giugno. È la speculazione finanziaria condotta in particolare dalla finanza USA la causa dell’inflazione. Secondo Tremonti, «di colpo la speculazione si è mossa, passando dalle perdite sui mercati finanziari ai tentati guadagni sui mercati delle materie prime». In tale contesto, gli aumenti dei prezzi «non si spiegano più con la legge della domanda e dell’offerta. È colpa della speculazione, la peste sociale di questo secolo». Dall’inizio del 2008 i prezzi dei principali alimenti sono saliti alle stelle in conseguenza della crisi tuttora in atto nel sistema finanziario e monetario a dominanza USA. L’esplosione delle bolle speculative (dai “mutui subprime” ai derivati finanziari) ha spinto il capitale finanziario, in cerca disperata di alternative di fronte allo sfascio del settore immobiliare e ai ribassi di altri settori, a riversarsi sul petrolio (facilitato da ulteriori ribassi del dollaro), sugli alimenti e sulle materie prime più importanti. I rialzi in settori come la chimica si ripercuotono poi ulteriormente nel settore alimentare per gli effetti su fertilizzanti ed impianti di irrigazione.

• Economia. 22 giugno. Federconsumatori: reddito fisso, meno 590 euro all’anno. Se il tasso di inflazione programmata si manterrà all’1,7% per quest’anno e all’1,5% per i prossimi «si rischiano perdite sul reddito fisso fino a 590 euro l’anno». A calcolarlo è la Federconsumatori, secondo cui «è francamente difficile non condividere le proteste che si levano dalle organizzazioni sindacali». «Anche noi auspicheremmo un tasso medio di inflazione con questi valori ma è difficile se non risibile ipotizzare un crollo dei prezzi delle materie prime e comunque il rientro, qualora si verificasse questa ipotesi astratta, sarebbe lento e graduale», afferma il presidente Rosario Trefiletti. Secondo i calcoli dell’associazione, dunque, «su queste basi e sul fatto che il tasso di inflazione dell’Istat veleggia intorno al 3,6% e se i contratti dovessero adeguarsi al tasso programmato e non a quello reale si avrebbe una ulteriore caduta del potere di acquisto di 590 euro all’anno a famiglia, pari a 49 euro al mese: che si inscriverebbe in un periodo in cui si registra l’aumento dei prezzi di largo consumo quali quelli agro-alimentari (+506 euro anno) e quelli energetici (+709 euro anno)».

• Economia. 23 giugno. La causa prima dell’impennata del prezzo del petrolio è la speculazione finanziaria, con le banche d’affari USA Goldman Sachs e Morgan Stanley le più attive sui mercati delle materie prime. È il convincimento maturato alla conferenza di Jedda tra paesi produttori e consumatori di greggio, convocata dall’Arabia Saudita e partecipata anche dal ministro dell’energia USA, Samuel Bodman. I paesi produttori di petrolio hanno sostenuto che sul mercato fisico non vi è alcuna carenza di petrolio di greggio. Anzi, per alcune qualità di petrolio, quelle più difficili da raffinare, addirittura non si trovano acquirenti. Nel comunicato finale della conferenza si può leggere che «una migliore trasparenza e una maggiore regolamentazione dei mercati finanziari sono necessari per arrivare ad una stabilizzazione del mercato del petrolio». I sauditi hanno tuttavia voluto mostrare la loro disponibilità a frenare la corsa del prezzo del greggio, annunciando che dalla settimana prossima aumenteranno di 200mila barili al giorno la produzione di greggio. Ciò nonostante non frena la corsa del prezzo del barile, salito a 134,62 dollari nonostante la decisione saudita fosse nota da alcuni giorni. Secondo Mohammed Abudawood, importante finanziere saudita, addirittura «avremo il barile a 200 dollari». Senza un intervento delle autorità statunitensi sui mercati delle materie prime per «strangolare» la speculazione finanziaria (ad esempio obbligando gli operatori a ritirare il petrolio fisico alla scadenza di un contratto future), altri miliardi e miliardi di dollari gestiti da banche e fondi di investimento di vario genere si scaricheranno sul mercato delle materie prime e su quello dei generi alimentari, spingendo al rialzo i prezzi. Perché? Semplicemente sono gli unici mercati dove i prezzi si muovono chiaramente in una direzione e dove la finanza può ancora sperare di guadagnare. La bolla è dunque destinata ancora a gonfiarsi, così com’è certo che anche questa bolla prima o poi scoppierà. Se il prezzo del petrolio dovesse stabilizzarsi a queste cifre o addirittura salire, la prospettiva di una imponente recessione dell’economia mondiale diverrebbe realtà.

• Politica economica. 25 giugno. Spesa pubblica troppo alta in Italia. Lo sostiene la Commissione Europea, che oggi presenta due documenti, il Rapporto sulle finanze pubbliche 2008 e una Comunicazione sulla qualità delle finanze pubbliche. Secondo la Commissione, il livello della spesa pubblica in Italia «è incompatibile con il bisogno di ridurre rapidamente il livello molto alto del debito pubblico», evidenziando un «aumento costante», rispetto al PIL, della spesa pubblica al netto degli interessi sul debito pubblico «dall’adozione dell’euro in poi». Il rapporto punta il dito in particolare contro la spesa pensionistica.

• Politica economica. 25 giugno. Per la Commissione, gli Stati membri devono proseguire e consolidare le loro politiche di rigore fiscale. Il rapporto perora presunti vantaggi: «i benefici di sane politiche fiscali sono chiari: ridurre deficit e debiti e in generale migliorare la qualità dei bilanci consentirebbe agli Stati membri di liberare le necessarie risorse per incoraggiare l’innovazione, gli investimenti, l’istruzione e l’occupazione che, a loro volta, permetterebbero di affrontare con più fiducia le sfide poste dalla globalizzazione e dall’invecchiamento della popolazione». In realtà è vero il contrario: le politiche perorate dall’Unione Europea, togliendo risorse agli operatori economici, stimolano la caduta del PIL provocando a loro volta, come un cane che si morde la coda, l’aumento del rapporto deficit pubblico/PIL monitorato da Bruxelles. In nome del rigore finanziario, la Commissione domanda anche che venga attuata «una revisione regolare sulla qualità delle finanze pubbliche negli Stati membri condotta congiuntamente dal Comitato di politica economica e la Commissione, in linea con metodi provati e testati di collaborazione»: questo, secondo l’esecutivo europeo, «potrebbe rafforzare il focus sulla qualità delle finanze pubbliche». Non basta dunque alla Commissione Europea (nonché alla Banca Centrale) tormentare gli Stati membri con il ritornello sulla riduzione del deficit. Bruxelles richiede un’ulteriore azione congiunta ed un ruolo di maggior controllo sui bilanci statali.

• Trattato Europeo. 26 giugno. Referendum popolari sul Trattato Europeo? «Possono essere ignorati». La democratica considerazione è di Valéry Giscard d’Estaing, l’ex presidente di quella Convenzione Europea che avrebbe redatto la Costituzione della UE respinta dal voto popolare di Francia ed Olanda nel 2005 ma riproposta con il Trattato di Lisbona. Secondo quanto riporta il quotidiano inglese Telegraph, Giscard d’Estaing ha riferito all’Irish Times che la bocciatura del referendum da parte dell’Irlanda non fermerà il Trattato, nonostante il requisito legale dell’unanimità da parte di tutti e 27 gli Stati membri della UE. «Stiamo operando verso l’introduzione del voto a maggioranza perché finché esiste l’unanimità, non combineremo niente» ha detto. «È impossibile operare ad unanimità con 27 membri. Questa volta è stata l’Irlanda, la prossima sarà qualche altro (Paese, ndr). L’Irlanda è l’1% della UE». Sì, è vero, però si tace la realtà che solo a quell’1% è stato permesso di esprimersi sul Trattato e lo ha respinto. Se fossero indetti referendum in ognuno dei 27 Stati membri e si informassero i cittadini dei reali contenuti del Trattato, esiti analoghi si avrebbero anche altrove…

• Trattato Europeo. 26 giugno. Giscard d’Estaing ha anche ammesso che, a differenza del suo Trattato sulla Costituzione originale, il Trattato di Lisbona è stato confezionato ad arte per confondere il pubblico. «Quel che abbiamo fatto con il Trattato [di Lisbona] è stato di mescolare tutto, deliberatamente. Se ad esempio diamo uno sguardo ai passaggi sulle istituzioni, [notiamo che] si trovano in sezioni diverse, in pagine differenti», ha affermato. «Chi volesse provare a comprendere come funzionano le cose, potrebbe farlo con il testo della Costituzione, ma non con questo». Parole che non richiedono ulteriori commenti. Francia e Germania stanno intanto facendo pressioni sull’Irlanda affinché si indica un secondo referendum che consenta al trattato di Lisbona di entrare in vigore prima delle elezioni europee del 4 giugno 2009. Giscard d’Estaing ritiene che «non ci sono alternative» ad un secondo voto irlandese (come dire: bisogna dire sì per forza), un punto di vista condiviso dal Presidente francese Nicolas Sarkozy, che subentrerà nella presidenza della UE la settimana prossima.

• Trattato Europeo. 26 giugno. Ci sono comunque anche voci a sostegno dell’esito democratico del voto irlandese. Václav Klaus, il presidente ceco, ha insistito sul fatto che il Trattato di Lisbona «non può entrare in vigore» dopo il voto irlandese. «La UE non può ignorare le sue stesse norme: il Trattato di Lisbona è stato totalmente e democraticamente bocciato dall’Irlanda, e perciò non può entrare in vigore», ha affermato in un’intervista al giornale El Pais. «Ogni tentativo di ignorare questo fatto facendo ricorso a pressioni e manipolazioni politiche per portare avanti il Trattato avrebbe conseguenze disastrose». Anche Mark François, il portavoce dei Conservatori per l’Europa, ha insistito sul fatto che «è ora che i politici europei comincino a rispettare il NO dell’Irlanda. Il popolo irlandese ha affermato un sonoro NO al Trattato con un’affluenza record e sarebbe corretto da parte dei politici di ogni Paese rispettare questa decisione democratica», ha detto. «La questione ci è molto chiara qui in Gran Bretagna, dal momento che gli irlandesi sono stati fortunati, essendogli stata fornita l’opportunità di un referendum che invece a noi è stata negata dal nostro governo». Anche in Germania il presidente federale Horst Köhler dovrebbe congelare la firma della legge di ratifica già approvata dai due rami del Parlamento in attesa che la Corte Costituzionale si pronunci sui ricorsi presentati da Die Linke, il partito della sinistra radicale, e dal deputato cristiano-sociale bavarese Peter Gauweiler, a titolo individuale. Al quotidiano Saarbrücker, il deputato della CSU ha affermato che «ciò che Bruxelles intende mettere in atto non è compatibile con i nostri principi democratici e la nostra Costituzione».

• Politica economica. 27 giugno. Critiche “da destra” ai provvedimenti economici del governo Berlusconi. Per Geronimo-Cirino Pomicino (Il Giornale, 25 giugno) la manovra economica del governo è inadeguata a risolvere i problemi del paese. L’ex ministro del Bilancio della DC, dopo aver plaudito alle nefaste liberalizzazioni dei servizi pubblici locali che il centrodestra intende attuare, ritiene tuttavia che la politica economica del centrodestra non riuscirà a sollevare i bassi tassi di crescita capitalistica. «Da molto tempo sosteniamo che la vera emergenza che ci sta di fronte è la bassa crescita che affligge il Paese ormai dal 1995. Anche quest’anno se tutto va bene l’Italia crescerà solo dello 0,4-0,5%, a fronte dell’1,5% dei Paesi della zona euro. Di questa emergenza sembra, però, che la manovra economica si interessi poco o niente a guardare gli obiettivi programmatici che il governo si pone in termini di crescita, pressione fiscale e risanamento della finanza pubblica». Per Pomicino, i livelli di crescita che il governo si prefigge di raggiungere –lo 0,9% per il 2009, l’1,5% per il 2011– non soltanto non consentiranno di disporre di risorse a fini di rilancio dell’economia, ma risulteranno altresì insufficienti per realizzare gli obiettivi di finanza pubblica imposti dall’Europa, «primo fra tutti il pareggio di bilancio nel 2011».

• Politica economica. 27 giugno. Per rilanciare la crescita capitalistica, invece dei tagli alle spese e del blocco dei salari, occorre «un rafforzamento della domanda pubblica e privata e una successiva nuova politica dell’offerta», dato che «ogni taglio di spesa dà un input recessivo che a sua volta innesca un circuito perverso di ulteriore rallentamento della crescita, di una caduta del gettito tributario e quindi di una maggiore difficoltà nelle politiche di risanamento». Qui però Geronimo non è pienamente conseguente, dato che i suoi auspici di rilancio della domanda e di revisione dell’offerta industriale e di servizi è nei fatti impraticabile, stante i vincoli europei. Perché Geronimo non punta il dito contro la politica neoliberista dell’Unione Europea? Condivisibili sono invece le critiche all’elemosina governativa a favore delle fasce deboli in quanto si possono distribuire ad «un milione e duecentomila italiani indigenti 400 euro l’anno per il cibo e le bollette» senza «mortificarli con la carta della povertà», semplicemente aumentando le pensioni mensili di 40 euro. Infine, una bastonata alla cosiddetta “Robin Hood Tax”. Per Geronimo, «senza intervenire sulla pressione fiscale della benzina e del gasolio per ridurre il prezzo alla pompa, finiremmo per avere un effetto paradosso: più aumenta il prezzo dell’oro nero, più aumentano gli incassi dello Stato per l’Iva; più aumenta l’Ires sugli utili dei petrolieri, più aumenta il gettito tributario del settore senza, però, che a famiglie e imprese venga restituito qualcosa con una riduzione del prezzo».

• USA / Europa / Italia. 28 giugno. Le mani di Washington sui dati privati dei cittadini europei. Frutto di negoziati iniziati nel 2003, Stati Uniti ed Unione Europea sarebbero vicini a un accordo che amplierebbe i poteri dei servizi segreti e delle agenzie private USA nell’ottenere dati sensibili dei cittadini europei come quelli sui movimenti delle carte di credito, i viaggi aerei effettuati e persino dati relativi alla navigazione in Internet. Secondo il New York Times, entrato in possesso di un dossier interno del ministero per la Sicurezza nazionale, di quello della Giustizia e del Dipartimento di Stato, USA ed UE hanno stilato una dichiarazione congiunta in cui si dice che «la lotta contro il crimine transnazionale e il terrorismo impongono la necessità di condividere dati personali per motivi di sicurezza». Se l’accordo andasse in porto, come sottolinea il New York Times, si tratterebbe di una svolta diplomatica per le agenzie che si occupano di strategie contro il “terrorismo”, che hanno più volte chiesto all’Unione Europea di ammorbidire leggi sulla tutela dei dati personali attualmente molto severe. I negoziati, in corso dal febbraio 2007, potrebbero appunto portare a un documento che autorizzerebbe il trasferimento di dati personali dall’UE agli Stati Uniti. Secondo il quotidiano newyorkese resterebbero ancora molti i punti su cui non è ancora stato trovato un compromesso, per esempio sulla possibilità dei cittadini europei di intentare causa contro il governo statunitense in caso di utilizzo scorretto delle informazioni personali, dato che la legislazione USA non consente agli stranieri di far causa per danni al governo in questi casi.

• USA / Europa / Italia. 28 giugno. Dal 5 marzo 2003, le autorità degli Stati Uniti hanno accesso alla maggior parte dei database dei passeggeri delle compagnie aeree europee. Secondo quell’accordo, la Commissione Europea ha dato agli USA accesso online ai dati dei passeggeri (passenger name record – PNR) di tutte le compagnie aeree che viaggiano verso, da o attraverso gli USA. I dati PNR contengono tutte le informazioni rilevanti in merito ad un volo passeggeri: partenza e arrivo dei voli, coincidenze, servizi speciali richiesti a bordo del volo (pasti tipo kosher o halal), informazioni sui pagamenti (come il numero di carta di credito usato per acquistare il biglietto) ed indirizzo e-mail. La maggior parte dei passeggeri, quando acquista un volo per gli USA, non è a conoscenza del fatto che i propri dati, compreso il proprio indirizzo e-mail, possa poi capitare nelle mani dell’FBI e della CIA. Ma perché, per “proteggersi dal terrorismo”, le autorità USA necessiterebbero della posta elettronica dei passeggeri? Sebbene l’accordo fra gli USA e la UE sia stato ratificato nel 2003, i dettagli su quali informazioni potessero essere richieste dagli USA alle compagnie aeree sono stati siglati solo nell’ottobre 2006 e sono venuti alla luce di recente grazie ad un articolo del Daily Telegraph del gennaio 2007.

• USA / Europa / Italia. 28 giugno. Ecco le informazioni che le autorità statunitensi richiedono alla compagnie aeree che portano i passeggeri dalla UE verso gli USA. 1) Informazioni sul passeggero: nome, indirizzo, data di nascita, numero del passaporto, cittadinanza, sesso, nazione di residenza, numero di visto per gli USA (con data e luogo di emissione), indirizzo di riferimento per gli USA, numeri di telefono, indirizzo e-mail, miglia volate come “frequent flyer”; indirizzo dell’account come frequent flyer; la cronologia dei voli ai quali il passeggero non si è presentato. 2) Informazioni sulla prenotazione del biglietto: data di prenotazione; data del viaggio; data di rilascio del biglietto; agenzia di viaggio; indirizzo fatturazione; come il biglietto è stato pagato (incluso il numero di carta di credito); numero del biglietto, quale organizzazione ha emesso il biglietto; se il passeggero ha comprato il biglietto in aeroporto poco prima di partire; se il passeggero ha definito una data o è in lista d’attesa; informazioni sul prezzo; un numero univoco sul server in cui transitano le prenotazioni; la storia di eventuali cambiamenti nella prenotazione. 3) Informazioni sul volo: numero di posto a sedere; informazioni sul posto a sedere (es. corridoio o finestra); numero di tag della valigia; volo di sola andata o a/r; richieste particolari, come pasti specifici, sedia a rotelle o aiuto per un minore non accompagnato. 4) Informazioni sull’itinerario del passeggero: altri voli acquistati separatamente, o dati su prenotazioni di hotel, affitto auto, biglietti ferroviari o tour. 5) Informazioni su altre persone: il gruppo con il quale il passeggero sta viaggiando; la persona che ha prenotato il biglietto.

• Interni. 29 giugno. La strage Bologna? Opera di servizi segreti USA ed israeliani. Lo ha affermato il venezuelano Ilich Ramirez Sanchez, più noto come “Carlos”, capo negli anni ‘70 e ‘80 dell’organizzazione “Separat”, noto soprattutto per l’assalto condotto al quartier generale dell’OPEC nel 1975, per il quale si guadagnò il titolo di super-ricercato a livello internazionale per diversi anni. “Carlos” ha risposto così, nel carcere parigino di Poissy, ad una domanda dell’ANSA sulla strage di Bologna, portatagli dal suo avvocato difensore. “Carlos” prese il nome di “Sciacallo” dalla stampa quando una copia del racconto di Frederick Forsyth “Il giorno dello sciacallo” fu trovata tra i suoi beni personali. Sebbene il libro non fosse suo, il nome gli rimase.

• Interni. 29 giugno. Già in precedenza (cfr. Corriere della Sera, 23 novembre 2005), Carlos aveva affermato che «a Bologna a colpire furono CIA e Mossad», con l’intento di punire e ammonire l’Italia per i suoi rapporti di fiducia reciproca con l’OLP di Arafat, che si era segretamente impegnato a non colpire l’Italia in cambio di una certa protezione. Il massacro, secondo Sanchez, fu non solo «eseguito da giovani neofascisti», ma «organizzato da CIA e Mossad» per «punire e piegare Roma». «Siamo sempre stati convinti che sia stata organizzata dai servizi americani e israeliani: i veri “padroni del terrore nero” in Italia». In seguito Sanchez ha ribadito il punto dichiarando che «l’attentato contro il popolo italiano alla stazione di Bologna “rossa”, costruita dal Duce, non ha potuto essere opera dei fascisti e ancora meno dei comunisti. Ciò è opera dei servizi yankee, dei sionisti e delle strutture della Gladio».

• Interni. 29 giugno. Funzionari anti NATO tentarono di salvare Moro. In un’intervista nel carcere parigino, Sanchez ha parlato anche di un ultimo tentativo, fallito, di salvare Aldo Moro tentato da una fazione del Sismi. Questa fazione, con l’aiuto dei palestinesi del Fplp (l’ala marxista della resistenza palestinese vicina alla RAF tedesca), si prefiggeva di portare dei brigatisti italiani dal carcere in un Paese arabo. A far da garanti c’erano proprio dei palestinesi che agivano sotto la protezione dell’ala del Sismi che faceva capo al colonnello Stefano Giovannone, uomo vicino a Moro. Sanchez ha pure parlato di «patrioti anti-NATO, compresi molti generali, che erano partiti per aspettare il rilascio dei prigionieri e per salvare la vita di Moro e l’indipendenza dell’Italia». Dichiarazioni che troverebbero conferma nella vasta epurazione nei servizi segreti italiani dopo la morte di Moro. Secondo Sanchez, «i sovietici avevano interesse a salvare Moro, gli yankees e gli israeliani erano contro e quindi se vi fosse stato un intervento di uno Stato straniero si sarebbe trattato della NATO e non del Patto di Varsavia». A conclusione dell’intervista, Sanchez afferma: «perché 65 anni dopo l’invasione dell’Italia, rimangono tuttora 113 basi e strutture militari yankee nella patria di Garibaldi, di Mussolini, di Gramsci, di Togliatti e di Moro?».

• Base USA “Dal Molin” (Vicenza). 30 giugno. Notte davanti ai cancelli per i “No Dal Molin”. Questa la decisione dei cittadini di Vicenza al termine del corteo di almeno 1500 persone (tante le famiglie con i bambini) che, sfidando un temporale con pioggia e grandine, ieri sera hanno raggiunto l’ingresso militare dell’aeroporto vicentino. Al termine del corteo, la decisione di non tornare a casa: una cinquantina di persone sono restate a presidiare l’ingresso dell’aeroporto per evitare brutte sorprese. Il 1 luglio, infatti, l’area potrebbe passare nelle mani degli statunitensi nonostante la sentenza del Tar del Veneto. Nel frattempo, in giornata, si svolgerà la prima udienza presso il Consiglio di Stato; una rapidità inconsueta per il ricorso dell’Avvocatura di Stato che getta più di qualche ombra su quanto sta avvenendo.